Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Домоуправление-1» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Домоуправление-1»,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Домоуправление-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

ООО «Домоуправление-1» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что выводы судьи не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены все обстоятельства дела, установленными в судебном заседании, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Судьей не дана правовая оценка документам, представленным в судебное заседание, а именно, приложению № к договору, в котором определен и утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в доме. Ремонт кровли многоквартирного дома, козырька и внеплановая замена задвижек на тепловом узле не входят в перечень работ по содержанию дома, данный вид работ не был запланирован и оплачен собственниками. Произведенный по заявлению жильцов ремонт многоквартирного дома и аварийный ремонт не входит в данный перечень работ и является внеплановым ремонтом. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушены положения ст.28.5 КоАП РФ. Судьей не принято во внимание, что инспекцией государственного жилищного надзора ранее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ по невыполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Представитель ООО «Домоуправление-1» в судебном заседании на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Также пояснил, что выданное юридическому лицу предписание противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем юридическим лицом не исполнено.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из представленных материалов следует, что по результатам проверки Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. выдано ООС «Домоуправление-1» предписание об устранении выявленного нарушения, выразившегося в том, что в платежных документах, предъявленных потребителям ООО «Домоуправление-1» за ДД.ММ.ГГГГ применен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за внеплановый текущий ремонт, не установленный в соответствии с действующим законодательством в нарушение п.7 ст.156, п.4 ст. 158 ЖК РФ. Требования предписания юридическим лицом не исполнены.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; копией предписания; актом проверки исполнения предписания; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; договором управления многоквартирным домом; уведомлением о вручении предписания.

Вывод мирового судьи о наличии в (бездействии) ООО «Домоуправление-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. ^Доводы жалобы не влекут отмену постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч.4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерг и не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитате РФ по строительству жилищно-коммунального комплекса от 27.09.2003г. №170.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и в совокупности с приведенными правовыми нормами, мировой судья пришла к обоснованному выводу о законности выданного предписания, поскольку управляющая организация неправомочна произвольно предъявлять жильцам к оплате коммунальных услуг понесенные внеплановые расходы, минуя согласование таких счетов с собственниками жилых помещений.

Невыполнение ООО «Домоуправление-1» законного предписания должностного лица об устранении нарушений жилищного законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Домоуправление-1» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Постановление о назначении ООО «Домоуправление-1» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью

статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу ООО «Домоуправление-1» - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Дьяченко