Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А., рассмотрев жалобу должностного лица и.о. директора МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора от 28.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора от 28.10.2016 г. должностное лицо – и.о. директора МУП «ЖКУ Кемеровского района» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, и.о. директора МУП ЖКУ Кемеровского района ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление от 28.10.2016 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении государственным инспектором не принят во внимание тот факт, что комплексная проверка состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов (газовое хозяйство и объекты котлонадзора) проводилась на основании Плана производственного контроля в области промышленной безопасности (газовый надзор) на 2016г., который был составлен и разработан до момента вынесения предписания № 24 КГ/29 от 20.06.2016г. Данный план разработан на период 2-4 квартал 2016г., утвержден исполняющим обязанности директора ФИО1, что свидетельствует о времени разработки указанного плана в конце 1 квартала 2016г. В то же время предписание № 24 КГ/29 вынесено 20.06.2016г. и на момент разработки Плана не могло быть указано в самом Плане. Соответственно осуществление контроля за выполнением предписания № 24КГ/29 от 20.06.2016г. в рамках комплексной проверки состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов (газовое хозяйство и объекты котлонадзора) на основании Плана производственного контроля в области промышленной безопасности (газовый надзор) на 2016г. не могло быть осуществлено в принципе, тем более со стороны исполняющего обязанности директора ФИО1. Таким образом, в действиях исполняющего обязанности директора ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. Предписание № 24КГ/29 выдано 20.06.2016г. по факту выявления не проведения (с периодичностью не реже одного раза в 3 года) режимно - наладочных работ на оборудовании котельной по адресу: <адрес> «А» сроком исполнения до 19.08.2016г.. Газовая котельная по адресу: <адрес> передана МУП «Жилищно - коммунальное управление Кемеровского района» в июле 2014г. На момент передачи часть технической документации (в том числе по режимно - наладочным работам) не передана. С целью устранения нарушений МУП «Жилищно - коммунальное управление Кемеровского района» найдена организация, которая выполнит режимно - наладочные работы на оборудовании котельной по адресу: <адрес>». В связи с тем, что стоимость договора более 100 000 рублей, для заключения договора необходимо соблюдение процедуры закупок в соответствии с федеральным законом № 223 - ФЗ, а именно процедуры определения исполнителя услуг. В связи с этим договоры на выполнение режимно - наладочных работ заключены только 26.09.2016г., а так как счета предприятия в банках находятся под арестом, в настоящее время проводится работа по изысканию средств для перечисления подрядчику помимо банковских счетов. Таким образом, должностным лицом предприняты все исчерпывающие действия по выполнению предписания. Мотивировочная часть постановления от «28» октября 2016г. № 24 - 04 - 42 не содержит сведений о бездействиях (конкретных фактических указаний на несовершенные действия) должностного лица - исполняющего обязанности директора МУП «Жилищно - коммунальное управление Кемеровского района» ФИО1, приведших к указанным последствиям, а именно совершению вышеуказанных нарушений. В постановлении не указано, какие именно бездействия должностного лица - исполняющего обязанности директора ФИО1, предусмотренные должностными обязанностями в соответствии с трудовым договором, не выполнены, не дана их правовая оценка. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора ФИО1, копии каких - либо иных документов, подтверждающие выполнение или невыполнение своих должностных обязанностей со стороны должностного лица - исполняющего обязанности директора ФИО1, административным органом не истребовались и не исследовались. Таким образом, государственным инспектором не установлено наличие виновных действий/бездействий должностного лица - исполняющего обязанности директора ФИО1 при совершении вышеуказанных нарушений требований действующего законодательства, не установлена объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса об административном правонарушении.

Представитель должностного лица МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что предписание по производственному контролю по соблюдению требований безопасности со стороны директора и выполнении до 20.07.2016г. п.п. и) п. 5 Положения о лицензировании и ст. 11 ФЗ от 21.07.1997г. № 116, п. 5, 7, п.п. в) п. 11 Правил ПК от 10.03.1999г. № 263. Однако, согласно разработанному плану производственного контроля в области промышленной безопасности (газовый надзор) на 2016г., работы по комплексной проверке состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов были запланированы на 2-4 квартал. Ввиду получения предписания директором было дано поручение провести комплексную проверку, но до 20.07.2016г. выполнить предписание не представилось возможным, в связи с выполнением работниками МУП других работ на других объектах, комплексная проверка была проведена только 06.09.2016г., о чем был составлен акт. Режимно-наладочные работы проводятся с периодичностью один раз в три года, поскольку котельные эксплуатируются МУП ЖКУ только 2014г., то данные работы можно провести в течении трех лет, потому предприняты меры к поиску организации, которая выполнит указанные работы, однако в настоящее время оплатить данные работы невозможно из-за отсутствия средств. Таким образом, должностным лицом были предприняты все меры для выполнения предписания, однако по объективным причинам его выполнить не представилось возможным.

Представитель отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 возражала против доводов жалобы, суду пояснила, что п.2 и п.9 предписания не были выполнены должностным лицом МУП «Жилищно - коммунальное управление Кемеровского района» в установленные сроки. Документы, подтверждающие, проведение комплексных проверок состояния промышленной безопасности в срок, установленный предписанием, не были представлены. Кроме того, котельные по которым не проведены режимно-наладочные работы эксплуатируются с 2009г., поскольку МУП «ЖКУ» приняты данные объекты на эксплуатацию и содержание в 2014г., то либо они должны были представить документы подтверждающие, что режимно-наладочные работы были проведены в течении 3 лет, т.е. либо предыдущей организацией, либо нынешней организацией, однако таких документов представлено не было. До сегодняшнего дня такие работы так и не проведены. О том, что у МУП «ЖКУ» нет денежных средств для оплаты договора с полномочной на проведение таких работ организацией не освобождает от ответственности руководителя. Так согласно положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте МУП «ЖКУ» утвержденном в августе 2014г. руководитель предприятия организует систему производственного контроля, осуществляет общее руководство, контролирует соблюдение работниками требований промышленной безопасности, ежемесячно рассматривает вопросы о состоянии промышленной безопасности на совещании, контролирует выполнение руководящими работниками своих функциональных обязанностей в рамках системы производственного контроля и принимает меры по повышению их ответственности за соблюдение требований промышленной безопасности, своевременным выполнением намеченных мероприятий и предписаний контролирующих органов.

Заслушав пояснения представителя должностного лица МУП «ЖКУ Кемеровского района», представителя отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 27.09.2016 г. № 3-06/1510 в отношении МУП «ЖКУ Кемеровского района» 17.10.2016г., 20.10.2016г., 21.10.2016г. проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания №24 КГ/29 от 20.06.2016г. по устранению нарушений, выявленных в период с 23.05.2016г. по 20.06.2016г., в результате которой установлено, что не устранены нарушения, в том числе указанные в пунктах 2 и 9, а именно: - в срок до 20.07.2016г. не представлены документы, подтверждающие проведение комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности за текущий период 2016 года; - в срок до 19.08.2016г. не проведены режимно-наладочные работы на газоиспользующем оборудовании, а именно: - котельной, расположенной по адресу: <адрес> А – 3 единицы; - котла водогрейного «Турботерм-2000» – (2шт.); - котла водогрейного «Турботерм-1000» – (1шт.)

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки N 24КГ/54 от 21.10.2016г., а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица МУП «ЖКУ Кемеровского района» ФИО1.

Согласно распоряжению администрации Кемеровского муниципального района от 15.04.2016г. №-р «О возложении исполнения обязанностей директора МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции МУП «ЖКУ Кемеровского района», является исполняющий обязанности директора ФИО1.

Согласно положению о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» руководитель предприятия организует систему производственного контроля промышленного безопасности на предприятии, осуществляет общее руководство производственным контролем и финансированием мероприятий, направленных на безопасную эксплуатацию ОПО, контролирует соблюдение работниками предприятия требований промышленной безопасности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в срок, установленный предписанием – с 20.06.2016г. по 20.07.2016г., руководителем предприятия были представлены документы, подтверждающие проведение комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности за текущий период 2016 года, в Управление Ростехнадзора, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что наличие плана производственного контроля в области промышленной безопасности на 2016г., который был составлен и разработан до момента вынесения предписания, не свидетельствует о выполнении п.2 предписания, поскольку комплексная и целевая проверка состояния промышленной безопасности за текущий период 2016 года предприятием не была проведена в срок до 20.07.2016г., акт комплексной проверки был составлен 06.09.2016г., т.е. за пределами срока выполнения предписания, за 2 квартал акт комплексной проверки представлен не был, что не оспаривается представителем должностного лица МУП «ЖКУ Кемеровского района».

Устранение юридическим лицом нарушений требований промышленной безопасности по истечению срока, установленного в предписании, не освобождает его от административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор.

В оспариваемом постановлении указано на не выполнение п.9 предписания №24 КГ/29 от 20.06.2016г. - на газоиспользующем оборудовании своевременного не проведены режимно-наладочные работы, которые должны проводиться с периодичностью не реже одного раза в 3 года.

Представитель должностного лица МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» ФИО2 суду пояснил, что должностным лицом - и.о. директора МУП «ЖКУ Кемеровского района» были предприняты все исчерпывающие действия по выполнению п.9 предписания. Газовая котельная по адресу: <адрес> передана МУП «ЖКУ Кемеровского района» в 2014г. Часть технической документации, в том числе по режимно-наладочным работам не передана. С целью устранения нарушений, указанных в предписании, была найдена организация, которая выполнит режимно-наладочные работы, с которой договоры заключены только 26.09.2016г.. стоимость работ составляет более 100 000 руб.. Из-за того, что счета предприятия в банках находятся под арестом, отсутствует возможность оплаты работ по заключенному договору.

Доказательства того, что с момента передачи МУП «ЖКУ Кемеровского района» котельных и по день, определенный в предписании сроком выполнения предписания, на указанных объектах производились режимно-наладочные работы не реже одного раза в 3 года, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы относительно того, что предприняты все необходимые меры для устранения выявленных нарушений не является основанием для отмены постановления. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Предписание органа надзора ввиду невозможности его исполнения в установленный срок не обжаловалось, отказ в ходатайстве о переносе срока выполнения предписания также не оспаривалось. Доказательства, указывающие на то, что у должностного лица МУП «ЖКУ Кемеровского района» отсутствовала объективная возможность исполнить предписание, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Таким образом, вынесенное должностным лицом предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо юридического лица, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия и.о. директора МУП «ЖКУ Кемеровского района» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что государственным инспектором при вынесении постановления не учтено, что для выполнения п.9 предписания необходимы значительные денежные средства (более 100 000 рублей), а счета предприятия в банках находятся под арестом, и в настоящее время проводится работа по изысканию средств не принимаются судом во внимание, поскольку не выполнение требований закона из-за недостаточного финансирования не является основанием, исключающим вину в совершении инкриминируемого правонарушения.

При таком положении суд считает, что обжалуемое постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора от 28.10.2016 г. вынесено законно, обоснованно, а потому подлежит оставлению без изменения.

Статья 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора от 28.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу и.о. директора МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: