Гражданский кодекс часть 1

14 марта 2019 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.Н, рассмотрев жалобу директора ООО «Модернизация Роста» ФИО1 на постановление от 14 мая 2018 года № 18810166180514125585 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу с ограниченной ответственностью «Модернизация Роста», находящемуся по адресу: <адрес> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 14.05.2018 № 18810166180514125585 ООО «Модернизация Роста» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Крис П FР4321, свидетельство о поверке № № действительное до 26.01.2019, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 30.04.2018 в 15:15 на автодороге г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов на участке 115.900 км из г. Екатеринбург (географические координаты: 57°43"21"" СШ 60°6"47"" ВД) водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № № собственником (владельцем) которого является ООО «Модернизация Роста», при установленном ограничении скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО «Модернизация Роста» подана жалоба на указанное постановление, в которой юридическое лицо просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, указывая в обоснование жалобы, что 01.08.2017 ООО «Модернизация Роста» по договору аренды транспортного средства без экипажа передало принадлежащий ему автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, с государственным регистрационным знаком № во временное пользование ООО «<...> которым впоследствии был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с С.., который в момент фиксации административного правонарушения 30.04.2018 пользовался данным транспортным средством.

Представитель заявителя жалобы ООО «Модернизация Роста» - директор ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не просил об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ООО «Модернизация Роста» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № ООО «Модернизация Роста» передан в пользование <...> на срок до 01.08.2019.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2018 № № указанный автомобиль ООО «<...> передавался в пользование С на срок с 01.04.2018 по 01.05.2018, что помимо указанного договора аренды подтверждается актами приема-передачи автомобиля от 30.04.2018, от 01.05.2018, что свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения - 30.04.2018 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком № не находился в пользовании ООО «Модернизация Роста».

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы ООО «Модернизация Роста» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании другого лица, и приводят к выводу о том, что ООО «Модернизация Роста» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД от 14.05.2018 № 18810166180514125585, вынесенное в отношении ООО «Модернизация Роста» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модернизация Роста» на постановление от 14 мая 2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810166180514125585, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление от 14 мая 2018 года № 18810166180514125585, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модернизация Роста» - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модернизация Роста» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья подпись