Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу представителя ООО «Сарма» Б.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 г. ООО «Сарма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Сарма» Б.В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в судебном заседании не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что Г.А.А. является стажером ООО «Сарма». Обществом в адрес начальника <данные изъяты> был направлен ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 09.06.2020г., в котором было указано, что Г.А.А. не является сотрудником ООО «Сарма». Кроме того заявитель считает незаконным и необоснованным утверждение о том, что административное правонарушение было совершено ООО «Сарма» умышленно. В связи с некорректно оформленным определением, отсутствием указания на конкретный адрес, контактных номеров телефона, возникла неясность, куда конкретно направлять ответ на запрос. Считает, что административное правонарушение совершено исключительно и только по неосторожности. Ст.17.7 Кодекса РФ об АП предполагает возложение ответственности на должностное лицо. Должностным лицом ООО «Сарма» является его директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества, организует работу всех структурных подразделений предприятия и обеспечивает их взаимодействия, осуществляет контрольные функции. Кроме того, как видно из материалов дела, все определения вручались непосредственно директору и он обязан был осуществлять контроль за их исполнением. Таким образом, ответственность за совершенное административное правонарушение должна быть возложена на директора, а не на само общество.

В судебном заседании представитель Б.В.В. действующий в интересах ООО «Сарма» на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил учесть, что данное правонарушение совершено неумышленно и применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Опрошенный в судебном заседании старший дознаватель отдела дознаний и административной практики <данные изъяты>Г.М.М., дал аналогичные пояснения, изложенным в протоколе об административном правонарушении, приобщил возражения на доводы жалобы.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья, привлекая к административной ответственности ООО «Сарма», установил, что общество в срок до 15.06.2020 г. не исполнило законные требования должностного лица – начальника <данные изъяты> о предоставлении документов необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Сарма» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Факт совершения ООО «Сарма» административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное правонарушение квалифицировано правильно. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ООО «Сарма» к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Г.А.А. является стажером ООО «Сарма» не принимается судом во внимание, поскольку не исключает совершенного обществом правонарушения, выразившегося в непредставлении в срок документов, необходимых для рассмотрения другого дела.

Доводы заявителя о том, что определение об истребовании сведений составлено некорректно, отсутствовал адрес, куда необходимо было направить сведения, а также контактный телефон, не соответствуют представленным доказательствам, поскольку в водной части определения указано, кем оно составлено и адрес местонахождения должностного лица.

Указание заявителя на возможность возложения ответственности за данное правонарушение не на юридическое лицо, а на должностное, является несостоятельным, поскольку противоречит требования закона. Привлечение к административной ответственности юридического лица, не исключает возможности привлечения и должностного лица.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного ООО «Сарма» деяния, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, общество не оспаривает факт допущенного правонарушения, при его выявление незамедлительно устранило, впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным с освобождением виновного лица от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Сарма» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: