Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Минеевой Т.Г., с участием заявителя ФИО1, его защитника Гришина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что суд сделал неверный вывод об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не управлял автомобилем, а был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда вышел из стоящей машины и пошел, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом они и являются единственными свидетелями вмененного ему правонарушения. При этом имеющиеся видеозаписи их показания не подтверждают. Факт того, что он не передвигался на автомобиле, подтверждают сведения сотового оператора, из которых следует, что его телефон в период вменяемого ему правонарушения никуда не передвигался. Также суд проигнорировал его ходатайство об истребовании сведений спутниковой системы ЭРО ГЛОНАСС о передвижении его автомобиля, неверно указал в решении о том, что он ранее привлекался за однородное правонарушение. Полагает, что сотрудники ГИБДД оговорили его, поскольку у них имелась личная заинтересованность в этом, поскольку ими сфальсифицированы материалы дела, к оформлению документов не были привлечены понятые, в суд не представлена видеозапись. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД не выдали ему копию протокола об административном правонарушении, все протоколы были переданы его тете, специалист «МТС» подтвердил, что он на машине никуда не передвигался. Также сотрудники ГИБДД сначала говорили, что эвакуатор они не вызывали, говорили о том, что подъехал его отец, однако он с гематомой лежал в БСМП и никак не мог покинуть больницу, что подтверждается представленным больничным листом, сотрудники ГИБДД относятся к нему предвзято. В протоколе об отстранении он не расписывался, когда дышал в трубку, ему дали на подпись все протоколы, с ними он не знакомился. Марка его автомобиля КИА Спортейдж №, но по делу видно, что сотрудники полиции преследовали автомашину марки КИА Спектра № это абсолютно разный класс автомашин. Его мобильный телефон с номерами № и № всегда был при нем. При задержании он был от машины на 10 метров. Его машина всегда стояла на месте и никуда не двигалась до того момента как его отпустили сотрудники ГИБДД и за руль сел его дядя.

Допрошенное в ходе судебного заседания лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 полностью подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что он действительно при остановке автомашины под управлением ФИО1, требуя его остановиться, ошибся в ее марке, указав марку «Спектра» вместо «Спортейдж», однако номер указал верно и машина при этом остановилась. Кроме того, все протоколы, составленные в отношении ФИО1, он предоставлял ему для ознакомления, о чем свидетельствует видеозапись, просмотренная в судебном заседании, во всех протоколах ФИО1 расписался собственноручно, в том числе и в их получении. Учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО1, копии составленных в отношении Котяшова документов были переданы сопровождавшей последнего родственнице на автомашине «Рено Логан». Факт правонарушения был зафиксирован посредством видеосъемки, поскольку это не противоречит административному законодательству и в связи с тем, что во время составления документов понятых найти не представилось возможным по причине позднего времени.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, являющийся начальником отдела фиксированной сети ПАО «МТС», пояснил, что определить точное местонахождение абонента нельзя. Все зависит от количества базовых станций. В данном случае, в городе много базовых станций и по ним телефон ФИО1 изначально находился на месте, а в конце переместился. У любой базовой станции есть сектор, который «светит» по направлению стороны света. В случае с ФИО1 большую часть времени его телефон находился в зоне действия сектора, который примерно направлен на юг. Если бы абонент двигался с этой улицы на соседнюю улицу, то в распечатке появлялись бы другие базовые станции. В данном случае телефон большую часть времени работал с одним сектором, ближайший на <адрес>, в конце, когда началось движение, видно, что телефон начал перемещаться относительно этой базовой станции по часовой стрелке, с сектора, который смотрел на юг переместился на сектор, который смотрел на запад и дальше переместился в сектор, который смотрел на север к училищу связи. Если телефонный номер перемещается в рамках действия одной базовой станции, точно отследить движение с одной базовой станции он не может, просто делается вывод, что телефон находится в зоне действия одной базовой станции. Из пояснений следует, что движение начиналось от <адрес>» по <адрес> на <адрес> ФИО1 был остановлен, в связи с чем по поводу движения он не может пояснить, стоял телефон или двигался, но из действия одной базовой станции телефон не уходил. Телефон мог как стоять, так и двигаться.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильно. При этом мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие 1,075 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; видеозапись процедуры освидетельствования, остановки автомобиля ФИО1 и процедуры ознакомления последнего с составленными в отношении него документами об административном правонарушении и его росписи в них, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО7

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются непротиворечивыми, а также относимы, допустимы и достоверны.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС судом не установлено и ФИО1 не приведено. Сотрудники ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, их показания полностью подтверждаются объективно представленными и исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Оснований сомневаться в правильности процедуры проведения освидетельствования не имеется. Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии при процедуре оформления административного правонарушения понятых, в ходе производства соответствующих процессуальных действий сотрудниками ГИБДД был применена видеозапись, что прямо предусмотрено ч.2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в совокупности, судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 были предметом рассмотрения мировым судьей и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Пояснения самого ФИО1 указавшего, что он не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно признал недостоверными, данными им с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом, судом апелляционной инстанции также принимались меры для дополнительной проверки вышеуказанных доводов ФИО1, по ходатайствам последнего истребовались дополнительные материалы, был допрошен свидетель ФИО2, однако доводы ФИО1 также своего подтверждения не нашли.

Выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства передачи автомобиля КИА Спортейдж не лицу, указанному в расписке о его получении и фактической передачи копий составленных в отношении Котяшова документов сопровождающему его лицу ввиду состояния алкогольного опьянения самого ФИО1, не влияют на вывод суда о виновности последнего в инкриминируемом ему правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа и лишения управления транспортными средствами назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается. Нарушений норм административного законодательства, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Г. Ефремов