Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.12.2020г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.12.2020г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Как следует из жалобы с постановлением от 10.12.2020г. по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласен, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из административного дела следует, что соответствующее Постановление было издано Административным органом на основании Протокола от 10.12.2020 № об административном правонарушении по материалам проверки ведущего специалиста отдела земельных и имущественных отношений Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района ФИО7, не являющегося должностным лицом, перенаправленным Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора. Административный орган в проверке не участвовал, а лишь использовал выводы, вторые не были приняты Приморско-Ахтарским районным судом из-за недоказанности обстоятельств по делу № о нецелевом использовании Участка по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ.

26.04.2013 Администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения было выдано разрешение на строительство капитального объекта - бытового здания с мансардой для обслуживающего персонала. Объект капитального строительства расположен в пределах места допустимого размещения объектов, согласно утвержденному постановлением Администрации Приморско- Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района градостроительному плану Участка от 18.01.2013 №.

Спорное здание построено в соответствии с действующими градостроительными нормами, используется по назначению и не является каким- либо препятствием, что подтверждается экспертным заключением ФИО4 по договору от 03.12.2020 №.

В Акте проверки от 29.06.2020 № Администрации было также указано о создании препятствий к водным объектам общего пользования со стороны ФИО1, однако наименование водного объекта и его конкретное местоположение не указано.

ФИО1 как землевладельцем, строго выполняются требования земельного и градостроительного законодательства в отношении целевого использования Участка для целей развития прудового хозяйства. Этот довод подтвержден решением Приморско-Ахтарского районного суда по делу №, который признал действия ФИО1, соответствующие целевому использованию своего Участка вместе с воздвигнутыми объектами, согласно утвержденному градостроительному плану Участка.

Из Протокола следует, что у Административного органа есть документы, подтверждающие правонарушение, однако, ни письмо Южного Межрегионального управления Росприроднадзора от 09.10.2020, ни выписка из ЕГРН, ни замечания ФИО1 на Протокол такими не являются. Тем самым Административный орган нарушил требования ст. 26.2 КоАП РФ о доказательствах в части обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В отношении вышеуказанных формулировок и заключений можно сделать вывод об отсутствии у Административного органа предмета притязаний к ФИО1, т.к. данные факты по административному нарушению не точны и противоречивы. Вывод о препятствиях к водному объекту - не состоятелен. В своих аргументах, ссылаясь на материалы Южного межрегионального управления Росприроднадзора (от 09.10.2020 №), само управление сообщает Административному органу, что установить водный объект, к которому ограничен свободный доступ, не представляется возможным. Противоречия в суждениях и аргументах подтверждают отсутствие в обвинениях правовой основы, следовательно, доказывают отсутствие административного правонарушения.

Причальное сооружение, как указывает Административный орган, вдоль границ Участка отсутствует. ФИО1 был сооружен деревянный понтон, как несамоходное плавсредство, служащее для поддержания на воде тяжестей и безопасного выхода на воду. Понтон является объектом экологической безопасности, не наносит вред окружающей среде, находится в границах Участка и является движимым имуществом.

Металлическое ограждение над водной гладью, установленное по границе земельного участка ФИО1, является жизненно необходимым сооружением, обеспечивающим безопасность обслуживающему персоналу, членам семьи с детьми, а также для организации прудового хозяйства и др. Утверждение Административного органа о том, что берегоукрепление, капитальное сооружение и причал используются с нарушением природоохранного законодательства - бездоказательно, противоречиво и не корреспондируется с основными принципами охраны окружающей среды, установленными ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

На основании изложенного просит суд: отменить Постановление главного инспектора Черноморско-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, производство по делу прекратить.

Заявитель (правонарушитель) ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление от 10.12.2020г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель заявителя (правонарушителя) ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. С данным постановлением не согласны, так как административный материал основывается на материалах проверки ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Приморско-Ахтарского городского поселения ФИО7, которая не является должностным лицом Росприроднадзора, сами специалисты Росприроднадзора не выезжали на место. Все объекты, построенные ФИО1, возведены им на основании разрешения, выданного администрацией городского повеления и в соответствии с требованием градостроительного законодательства. В акте проверки от 29.06.2020 года указано, что ФИО1 не создает препятствий в доступе к водным объектам общего пользования. При этом до сих пор не известно о каком водном объекте идет речь в принципе. Просила суд постановление государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 10.12.2020 года № отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, выслушав правонарушителя и его представителя, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению на основании следующего.

10 декабря 2020 года постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ст.8.12.1 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из постановления о привлечении к административной следует, что в береговой полосе канала, впадающего в Чипаевское гирло Ахтарского лимана Азовского моря на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости от уреза воды расположено берегоукрепление и размещены капитальные сооружения, ограничивающие свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования. ФИО1 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С данными доводами суд согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами соблюдения прав граждан на свободный неограниченный физический доступ к береговой полосе и любым водным объектам (рекам, озерам, водоемам и т.п.) с установленным в отношении их режимом общего пользования, соблюдения порядка водопользования.

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

В соответствии с выпиской, из ЕГРН от 22.04.2019 № земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, восточнее <адрес> масив 1, участок 19, принадлежит ФИО1 на основании регистрации права собственности № от 27.12.2012.

26.04.2013 Администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения было выдано ФИО1 разрешение на строительство капитального объекта - бытового здания с мансардой для обслуживающего персонала. Объект капитального строительства расположен в пределах места допустимого размещения объектов, согласно утвержденному постановлением Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района градостроительному плану Участка от 18.01.2013 №.

Спорное здание построено в соответствии с действующими градостроительными нормами, используется по назначению и не является каким-либо препятствием, что подтверждается экспертным заключением ФИО4 по договору от 03.12.2020 №.

Сведения публичной кадастровой карты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт того, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в непосредственной близости от водного объекта, поскольку публичная кадастровая карта не гарантирует достоверность, точность, полноту и своевременность данных. Указанный вывод следует из соглашения об использовании. Указанное соглашение размещено в сети Интернет на Интернет-портале по адресу: №. Как следует из пунктов 4.3. и 2.13. соглашения, Росреестр не гарантирует степень соответствия Публичной кадастровой карты запросам и потребностям пользователя. Координаты характерных точек и форма объектов Публичной кадастровой карты могут отличаться от соответствующих сведений Государственного кадастра недвижимости в связи с применением преобразований проекции и трансформации датумов.

Административный орган, ссылаясь на ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации считает, что часть участка является общедоступным местом для граждан. Однако, он не учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 6 ВК РФ такой “водный объект” должен находится в государственной или муниципальной собственности, однако доказательств того, что водный объект зарегистрирован в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Земельный участок с кадастровым № является частью территории бывшего сельскохозяйственного производственного кооператива <адрес> ранее находящегося по адресу<адрес> В настоящее время Участок находится в границах частной территории предназначен для развития прудового хозяйства и принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Возведенные сооружения соответствуют градостроительному плану, утвержденному Постановлением от 18.01.2013 № Администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения, на чертеже которого водоохранные зоны не отмечены. Нормы права не регулируют свободный доступ к "водному объекту” на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в постановлении об административном правонарушении от 10.12.2020г. обстоятельства, не подтверждаются материалами дела, поскольку доказательств того, действия ФИО1 были направлены на возведение искусственных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе, суду не представлено, данное обстоятельство также не было установлено в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что правонарушение имело место и виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подлежало прекращению, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отмены постановления Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.12.2020г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить, постановление Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.12.2020г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев