Гражданский кодекс часть 1

27 февраля 2020 года Судья Ленинского районного суда <адрес> Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-260/2017 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дегидрол-Урал» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Дегидрол Урал» (далее – ООО «Дегидрол Урал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

С постановлением не согласно ООО «Дегидрол Урал», в жалобе, поданной директором ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что проверка, проводимая в отношении ООО «Дегидрол Урал», была незаконной, так как ОГН по Тюменской области УМТУ Госстандарта было вправе проверить только ту продукцию, реализуемую ООО «Дегидрол Урал», для которой установлены обязательные требования национальных стандартов и технических регламентов. В России не принят Технический регламент об оценке соответствия смесей и растворов строительных, имеющий силу обязательного регулирующего документа. ГОСТ Р 56703-2015 утвержден для добровольного применения, что следует из п. 1 приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст. и не устанавливает обязательных требований для продукции, выпускаемой ООО «Дегидрол Урал».

В судебном заседании защитник ООО «Дегидрол Урал» Гришко О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала по указанным в них основаниям.

Представитель УМТУ Росстандарта ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по доводам обращения о незаконном производстве и продаже сухих строительных смесей торговой марки «Дегидрол» без деклараций о соответствии (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), поступившим в адрес ОГН по <адрес> УМТУ Росстандарта, назначено проведение внеплановой выездной проверки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлен выезды в ООО «Дегидрол Урал», однако, не было обеспечено присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица. На телефонные звонки Общество не отвечало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на официальный адрес электронной почты ООО «Дегидрол Урал» была направлена копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки с сопроводительным текстом к приказу о необходимости обеспечения явки представителя. Таким образом, ООО «Дегидрол Урал» воспрепятствовало проведению внеплановой, выездной проверки, назначенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, вынесенного заместителем начальника ОГН по <адрес> УМТУ Росстандарта ФИО2

Согласно ч.5 ст. 11 Закона №294-ФЗ юридические лица в течении 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязаны направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно: актом от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения проверки, обращением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным представлением в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением первого заместителя прокурора области Биктимерова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ год, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о незаконности проверки. Проверка проводилась на основании мотивированного представления №В/29Т от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с информацией по факту незаконного производства и продаже сухих строительных смесей торговой марки «Дегидрол» без декларации о соответствии, содержащего сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью гражданина в соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ООО «Дегидрол-Урал» как юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную экономическую деятельность на территории субъекта Российской Федерации, обязано подчиняться требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, основание, послужившее причиной проведения внеплановой проверки Общества, предусмотрено законом и не нарушало каких-либо прав и законных интересов проверяемого юридического лица.

Учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дегидрол-Урал» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дегидрол-Урал» - без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Савельева

<данные изъяты>