Гражданский кодекс часть 1

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу В.Д.А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении,

В.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№В.Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х руб.

Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, жалоба В.Д.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, В.Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное решение и постановление отменить, мотивируя доводы жалобы тем, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № не является, автомобилем данным не управляет и в момент административного правонарушения в автомобиле не находился.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГВ.Д.А., представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, инспектор С.О.А. не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеется телефонограмма об извещении В.Д.А., и почтовое уведомление об извещении административного органа), причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более Х км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более Х км/ч.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более Х, но не более Х километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№В.Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х руб.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в Х комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «<данные изъяты>» идентификатор № свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: <адрес>. зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на Х км/ч., двигаясь со скоростью Х км/ч при разрешенной Х км/ч.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской об административных правонарушениях, В.Д.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф Х руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В нарушение указанных требований, заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждения довода о том, что последний не управлял транспортным средством в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Согласно свидетельства о регистрации и ПТС № собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является В.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ. Законным представителем несовершеннолетнего В.Д.Д. является его отец В.Д.А., от имени которого подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, а также заявление № в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно ответу отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является В.Д.А.ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 года №575-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.В.Г. на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Данное толкование соответствует определению владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет, содержащемуся в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП Российской Федерации и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в качестве владельца транспортного средства, собственником которого является малолетний ребенок, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Несмотря на то, что транспортное средство, указанное в постановлении, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за несовершеннолетним В.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на момент вынесения постановления имелись достаточные доказательства того, что владельцем транспортного средства, то есть лицом, фактически обладающим автомобилем и управляющим им в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, являлся законный представитель несовершеннолетнего - В.Д.А. (<данные изъяты>).

Таким образом, именно последний является субъектом правонарушения, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе копией ПТС транспортного средства №, подписанного В.Д.А. в графе «подпись настоящего собственника», копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанного В.Д.А. в графе «подпись покупателя» и «получателя ТС», копией заявления от имени В.Д.А. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на регистрацию транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Кроме того, правомерность привлечения В.Д.А. к административной ответственности подтверждена и данными полиса <данные изъяты>, который выдан на неограниченный круг лиц. То есть, в соответствии с полисом <данные изъяты>В.Д.А. также может управлять вышеуказанным транспортным средством.

Вопреки доводам заявителя, представленные в суд копии: ПТС транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, свидетельства о расторжении брака не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является несовершеннолетний В.Д.Д., не находился в пользовании и владении его законного представителя (<данные изъяты>) - В.Д.А..

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность В.Д.А. суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у него имелись.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что привлечение к административной ответственности В.Д.А. соответствует требованиям действующего законодательства и правоприменительной практике.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Требования ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания В.Д.А. выполнены. Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого постановления.

В связи с этим, оснований для отмены решения заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>С.О.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении В.Д.А., оставить без изменения, жалобу В.Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин