Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Телкова Е.И., с участием представителя Банка России по доверенности ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3, ФИО4 на постановление специалиста 1 разряда юридического отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от (дата) №... о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в соответствии с ч.8 ст.15.23.1КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста 1 разряда юридического отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе ФИО1 дело об административном правонарушении, возбужденное в соответствии с ч.8 ст.15.23.1 КоАП РФ определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от (дата) в отношении ФИО2 как уполномоченного лица Филиала «Р.» ОАО «Т.», осуществляющего функции счетной комиссии на общем собрании акционеров ОАО «В.», состоявшемся (дата), по факту нарушений требований законодательства к порядку определения кворума и подсчету голосов по вопросам повестки дня прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным ФИО3, ФИО4 обратились в суд с жалобой на данное постановление, в которой просят отменить его по следующим основаниям.

(дата) было проведено указанное годовое общее собрание акционеров ОАО «В.».

Функции счетной комиссии при проведении годового общего собрания акционеров, выполнял регистратор ОАО «В.» - филиал «Р.» ОАО «Т.». При проведении собрания уполномоченные лица филиала «Р.» ОАО «Т.» осуществляли проверку полномочий и регистрацию лиц, участвующих в собрании, определение кворума собрания, выдачу бюллетеней, подсчёт голосов и подведение итогов голосования, в том числе и подготовку проекта протокола общего собрания и отчета об итогах голосования.

Как указано в сообщениях, размещенных ОАО «В.» на странице в сети Интернет, используемой для раскрытия информации (...), кворум общего собрания акционеров от (дата) составил 66,605%, включая акционеров - ФИО3, ФИО4, являющихся держателями 12,6 % и 11 % голосующих акций, которые даже были избраны в члены совета директоров.

Кроме того, акционер А., являющийся держателем 3,7 % голосующих акций, был включён в состав кворума при проведении вышеуказанного очередного годового общего собрания акционеров.

Однако, мы в годовом общем собрании акционеров ОАО«В.», состоявшемся (дата), участия не принимали, в целях участия в данном собрании не регистрировались, не получали, не заполняли и не подписывали бюллетени для голосования. Следовательно, кворум годового общего собрания акционеров, состоявшегося (дата), без нашего участия должен был составить только 39,305 %, что не соответствует требованиям, установленным ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно быть всестороннем, полным и объективным и разрешаться в соответствии с законом.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении доказательства, опровергающие указанные в обращении сведения, уполномоченными лицами филиала «Р.» ОАО «Т.» представлены не были. Электронный журнал не является доказательством регистрации и получения бюллетеней.

В соответствии с ч.2 ст.60 ФЗ «Об акционерных обществах» бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров.

Однако, документов, подтверждающих вручение нам под роспись бюллетеней для голосования, уполномоченными лицами филиала «Р.» ОАО «Т.», представлено не было. Данный факт является как нарушением требований ч.2 ст.60 ФЗ «Об акционерных обществах», так и подтверждением того, что мы не принимали участия в общем собрании акционеров 05.03.2013г., соответственно не регистрировались для участия в нем и бюллетени для голосования не получали.

Кроме того, невручение бюллетеня для голосования само по себе является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Не смотря на это, специалистом 1 разряда юридического отдела РО ФСФР России в Приволжском ФО ФИО1 данное обстоятельство не было учтено и надлежащим образом оценено при рассмотрении нашего обращения и вынесении постановления.

Решение о прекращении дела об административном правонарушении было принято на основании свидетельских показаний иных акционеров, принявших участие в общем собрании акционеров, а именно: П., Л., С. и М., согласно которым (дата) заявители явились в место проведения общего собрания акционеров, зарегистрировались для участия в нем и получили бюллетени для голосования, после чего покинули собрание, не приняв участие в голосовании и не дожидаясь закрытия общего собрания акционеров.

Однако, вышеуказанные акционеры в общем собрании акционеров ОАО «В.» (дата) участия не принимали, следовательно, не имеют возможности опровергнуть сведения, изложенные в нашем Обращении в РО ФСФР России в Приволжском ФО. Кроме того, на момент проведения общего собрания акционеров, принадлежащие им акции ОАО «В.» они продали и никаких свидетельских показаний по поводу проведения общего собрания акционеров 05.03.2013г. не давали. Данные сведения подтверждаются заявлениями вышеуказанных лиц, подписи под которыми заверены в нотариальном порядке (нотариально заверенные копии прилагаются).

Исходя из вышеизложенного, доказательства, послужившие основанием для прекращения дела об административном правонарушении, являются недостоверными и недопустимыми.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного и в соответствии с ст.30.1 КоАП РФ, ФИО3, ФИО4 просят суд постановление №... от (дата) о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в соответствии с ч.8 ст. 15.23.1 КоАП РФ определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 25.06.2013, в отношении ФИО2 как уполномоченного лица Филиала «Р.» ОАО «Т.», осуществлявшего функции счётной комиссии на общем собрании акционеров ОАО «В.», состоявшемся 05.03.2013, по факту нарушения требования законодательства к порядку определения кворума и подсчёта голосов по вопросам повестки дня в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая дополнительно следующее.

Заявители считают, что при вынесении Постановления о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в соответствии с ч.8 ст. 15.23.1 КоАП РФ, специалистом 1 разряда юридического отдела РО ФСФР России в Приволжском ФО ФИО1 были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные административным кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

А именно, в соответствии с пунктом 4 обжалуемого постановления в ходе расследования сведения, изложенные в обращении заявителей, были опровергнуты свидетельскими показаниями иных акционеров, принявших участие в Общем собрании акционеров ОАО «В.» (дата), а именно П. (вх.№... от 23.07.2013), Л. (вх.№... от 23.07.2013), С. (вх.№... от 23.07.2013), М. (вх.№... от 25.07.2013).

Согласно вышеуказанным показаниям, (дата) заявители явились в место проведения Общего собрания акционеров, зарегистрировались для участия в нем и получили бюллетени для голосования, после чего покинули собрание, не приняв участие в голосовании и не дожидаясь закрытия Общего собрания акционеров. На основании данных свидетельских показаний специалистом 1 разряда юридического отдела РО ФСФР России в Приволжском ФО ФИО1 был сделан вывод о том, что счетная комиссия общества верно определила кворум.

То есть данные свидетельские показания, согласно пункту 4 обжалуемого постановления, были взяты за основу при вынесении решения о прекращении дела об административном правонарушении. Однако согласно части 1 статьи 26.6 Кодекса об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может выступать лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как следует из приобщенных к жалобе копий заявлений П., Л., С., чьи подписи под данными заявлениями были нотариально удостоверены, данные лица, давшие свидетельские показания, взятые за основу при вынесении обжалуемого постановления, в общем собрании акционеров ОАО «В.» (дата) участия не принимали, следовательно, им не могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. На основании этого, они не могут являться свидетелями по данному делу, и их показания не могут быть взяты за основу при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из приобщенных к жалобе заявлений вышеуказанных лиц, они вообще никаких свидетельских показаний по поводу проведения общего собрания акционеров (дата) не давали, соответственно ничего в РО ФСФР России в Приволжском ФО не посылали.

Так же свидетельские показания П. (вх.№... от 23.07.2013), Л. (вх.№... от 23.07.2013), С. (вх.№... от 23.07.2013), взятые за основу при вынесении обжалуемого постановления, не подписаны, в некоторых указана только фамилия и инициалы, что ставит под сомнение их подлинность и достоверность.

Не смотря на это, при вынесении решения о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностным лицом были взяты за основу свидетельские показания, являющиеся недостоверными и недопустимыми. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения бюллетеней для голосования под роспись, как это требуется в соответствии пунктом 2 статьи 60 ФЗ «Об акционерных обществах». Иных вариантов вручения бюллетеней, кроме как под роспись, ни законом, ни договором с Филиалом «Р.» ОАО «Т.», осуществлявшего функции счётной комиссии на общем собрании акционеров ОАО «В.», не предусмотрено. Таким образом, отсутствие доказательств вручения бюллетеней под роспись является доказательством их НЕвручения.

Также заявители просят обратить внимание суда на тот факт, что бюллетени иных акционеров, а именно П., Л., С. были учтены ФИО2 при определении кворума и подсчете голосов на голосовании по всем вопросам повестки дня. То есть, исходя из протокола счетной комиссии, данные акционеры лично (не по доверенности) явились в место проведения Общего собрания акционеров, были зарегистрированы для участия в нем, получили бюллетени, лично (не по доверенности) принимали участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, а так же лично заполнили свои бюллетени, поставив в них свои подписи. Однако, как следует из приобщенных к жалобе заявлений вышеуказанных лиц они на Общем собрании акционеров (дата) не присутствовали. Не смотря на это они, так же как и заявители, были якобы зарегистрированы с помощью электронного журнала, им, так же как и заявителям, не под роспись, были якобы вручены бюллетени для голосования, и их бюллетени - неизвестно кем заполненные и неизвестно кем подписанные - были учтены ФИО2 при подсчете голосов на голосовании по всем вопросам повестки дня.

Кроме того, при рассмотрении административного дела должностным лицом не был принят во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 7.7 Устава ОАО «В.» решение об избрании Генерального директора, которое было принято на общем собрании акционеров (дата), принимается большинством в три четверти голосов акционеров, принявших участие в собрании. А в соответствии с протоколом счетной комиссии и решением общего собрания данное решение было принято, даже с учетом заявителей, только 58,57% голосов.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, предоставив письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3, ФИО4 на указанное постановление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Региональным отделением Федеральной службы но финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение) было рассмотрено коллективное обращение ФИО4, ФИО3, А., содержащее сведения о возможных нарушениях Е., являвшейся уполномоченным лицом Филиала «Р.» ОАО «Т.», осуществлявшего функции счетной комиссии при проведении (дата) годового общего собрания акционеров ОАО «В.», требований законодательства Российской Федерации к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров. В ходе проверочных мероприятий, проводимых Региональным отделением на основании доводов обращения, было установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст.58 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об АО) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно с п.2 ст.60 Закона об АО бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров.

В соответствии с п.4 ст.56 Закона об АО счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

В силу п.4.5 Положений о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы но финансовым рынкам №... от (дата) в случае, если функции счетной комиссии осуществляются регистратором, он вправе уполномочить осуществлять от своего имени такие функции одного или нескольких лиц из числа своих работников.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО «В.» от (дата) для участия в собрании зарегистрировалось 49 акционеров, обладающих в совокупности 215 800 голосующими акциями Общества, что составляет 66,605 %, при этом выдано 46 бюллетеней.

Согласно содержащимся в Обращении сведениям заявители, владеющие совместно по состоянию на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ((дата) г.), 88 960 голосующими акциями Общества, что составляет 27,46 % от уставного капитала Общества, для участия в общем собрании акционеров не регистрировались, бюллетени для голосования не получали, не заполняли и не подписывали.

В соответствии с протоколом счетной комиссии общества от (дата) 3 бюллетеня и 89 402 голоса в результатах голосования по вопросам №№ 1, 2, 6, а также 625 814 голосов в результатах голосования по вопросу №... значатся как не подсчитанные (неиспользованные). Кроме того, 3 бюллетеня и 89 402 голоса в результатах голосования по вопросу №... - как голоса, которые не подсчитывались в связи с несдачей бюллетеней.

Согласно объяснениям директора филиала «Р.» ОАО «Т.» ФИО5 от (дата) для участия в общем собрании акционеров было зарегистрировано 49 акционеров, вручено 49 бюллетеней. При этом 5 акционеров, в том числе Заявители, не сдали бюллетени, покинули общее собрание акционеров, их голоса не учитывались счетной комиссией при подсчете итогов голосования.

При этом, сведения, содержащиеся в электронном журнале регистрации участников общем собрании акционеров не были приняты должностным лицом, проводившем административное расследование, в качестве доказательства получения бюллетеней Заявителями на общем собрании акционеров.

В обжалуемом постановлении также указано, что документов, содержащих подписи заявителей и подтверждающих вручение бюллетеней заявителям обществом не представлено, что является нарушением требований п.2 ст.60 Закона об АО.

Одним из доказательств принятого постановления от (дата) о прекращении административного производства являлись свидетельские показания акционеров, принявших участие в общем собрании акционеров, а именно - П. (вх. №... от 23.07.2013), Л. (вх. №... от 23.07.2013), С. (вх. №... от 23.07.2013), М. (вх. №... от 25.07.2013).

Согласно вышеуказанным показаниям, (дата) заявители явились в место проведения общего собрания акционеров, зарегистрировались для участия в общем собрании акционеров и получили бюллетени для голосования, после чего покинули собрание, не приняв участия в голосовании и не дожидаясь закрытия собрания.

По мнению должностного лица ФИО1, вынесшего обжалуемое постановление, счетная комиссия общества верно определила кворум и верно учла бюллетени заявителей как неиспользованные, отразив этот факт в протоколе счетной комиссии общества от 11.03.2013.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом должностного лица по следующим основаниям.

Решение о прекращении дела об административном правонарушении было принято в том числе и на основании свидетельских показаний иных акционеров, принявших участие в общем собрании акционеров, а именно: П., Л., С. и М., согласно которым (дата) заявители явились в место проведения общего собрания акционеров, зарегистрировались для участия в нем и получили бюллетени для голосования, после чего покинули собрание, не приняв участие в голосовании и не дожидаясь закрытия общего собрания акционеров.

Однако, вышеуказанные акционеры в общем собрании акционеров ОАО «В.» (дата) участия не принимали, о чем свидетельствуют представленные суду их нотариально заверенные письменные заявления (за исключением М.).

Кроме того, на момент проведения общего собрания акционеров, принадлежащие им акции ОАО «В.» данные лица продали и никаких свидетельских показаний по поводу проведения общего собрания акционеров (дата) не давали.

При наличии имеющихся противоречий в этой части, без их устранений, принятое решение должностного лица не может быть оценено как законное и обоснованное.

Исходя из вышеизложенного, доказательства, послужившие основанием для прекращения дела об административном правонарушении, нуждаются в дополнительной проверке и оценке.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки необходимо учесть и дать оценку доводу, изложенному в дополнительном заселении, относительно возможного нарушения п. 7.7. Устава общества, о назначении генерального директора ОАО «В.».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушением и с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данной категории правонарушений не истек, постановление от (дата) №... подлежит отмене, а дело возвращению в орган его вынесший, на новое рассмотрение.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от (дата) №... с (дата) Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) упразднена.

Полномочия ФСФР России по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с (дата) переданы Банку России на основании Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков».

Согласно ч.б ст.49 названного закона № 251-ФЗ со дня его вступления в силу указанного закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

При указанных обстоятельствах суд считает законным и обоснованным передать дело на новое рассмотрение должностному лицу в Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (г. Нижний Новгород), правомочному рассматривать данное дело.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление специалиста 1 разряда юридического отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от (дата) №... о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в соответствии с ч.8 ст.15.23.1КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, передать дело на новое рассмотрение должностному лицу в Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (город Нижний Новгород), правомочному рассматривать данное дело.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е. И. Телкова

...