Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием: представителя К.И.И. – Т.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора ООО <данные изъяты>» К.И.И. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления государственного инспектора Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты>» К.И.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, за которое на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 15 мин. прокуратурой Ленинского района г.Ижевска с привлечением специалиста ОНД Ленинского района УНД ГУ МЧС России по УР проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>. В ходе которой установлено, что должностным лицом – директором ООО <данные изъяты> К. допущены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:

1) в нарушение пп. 33, 34 Правил противопожарного режима в РФ (далее ППР в РФ), Знаки пожарной безопасности в соответствии с НПБ 160-97 вывешены не в полном объеме;

2) в нарушение п.3 ППР в РФ обучение работников мерам пожарной безопасности не организовано;

3) в нарушение требований СНиП 21-01-97* п.п.5.14, 5.17, 7.4, складские помещения для хранения замороженной продукции от общего коридора противопожарными дверями не отделены;

Кроме того, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения:

1) в нарушение требований п.478 ППР в РФ, НПБ 166-97 п.п. 7.1, 7.5, 7.6, 7.7, 7.17 первоначальные, ежеквартальные, ежегодные проверки первичных средств пожаротушения (огнетушителей) не проводятся. Записи в журнале учета огнетушителей о проверках отсутствуют.

Кроме того, выявлены нарушения требовании пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений:

1) в нарушение требований СНиП 21-01-97* п.6.25* пол тамбуров эвакуационных выходов из офисных помещений в общий коридор выполнен горючими материалами (линолеум);

2) в нарушение требований СНиП 21-01-97* п.6.18* двери эвакуационного выхода из офисного помещения непосредственно наружу, в момент нахождения работников в помещении закрыты на ключ.

3) в нарушение требований ФИО8 12.2.143-2009 п.9.2.1 ежемесячный контроль качества функционирования ФЭС ответственным лицом за пожарную безопасность объекта не организован.

Нарушения, указанные в п.п. 1 – 3, квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Нарушения, указанные в п.п. 4, квалифицированы по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Нарушения, указанные в п.п. 5-7, квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Ижевска К. просит отменить вынесенные в отношении неё постановление, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что постановление заместителем прокурора Ленинского района г.Ижевска вынесено ДД.ММ.ГГГГ., хотя проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которые выносит прокурор, применяются требования ч.1 ст.28.5 КоАП РФ в которой предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако постановления зам. прокурора Ленинского района г.Ижевска вынесены более чем через 2 месяца после проведения проверки.

Кроме того, нарушение указанное в п.1, обжалуемого постановления: знаки пожарной безопасности, в соответствии с НПБ 160-97 вывешены не в полном объеме, основания нарушения пп. 33, 43 ППР в РФ, НПБ 160-97 не входят в федеральный перечень национальных стандартов и сводов правил, обеспечивающих на добровольной основе соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ), утвержденный Приказом № от 30.04.2009г. Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Также НПБ 160-97 не включен в обязательный «Перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р. Знаки эвакуационной безопасности должны устанавливаться в соответствии с утвержденным планом эвакуации. Следовательно, при проверке необходимо указать, какие знаки, обозначенные на планах эвакуации, отсутствуют фактически. Из текста предъявленного нарушения, невозможно определить какие знаки пожарной безопасности отсутствуют. Применение в качестве основания нарушения п.33 ППР РФ необоснованно, т.к. согласно данного пункта при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Следовательно, непонятно какие проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности нарушены. Пункт 43 ППР РФ также неправомерно предъявлен в качестве основания нарушения, т.к. он определяет принцип включения и эксплуатации технических средств эвакуационного освещения и отношения к обычным знакам пожарной безопасности не имеет.

Необоснованно предъявлено нарушение, указанное в п.2 постановления: обучение работников мерам пожарной безопасности не организовано, основание нарушения п.3 ППР в РФ действительно предусмотрено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, которое осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Необоснованно предъявлено следующее нарушение: складские помещения для хранения замороженной продукции от общего коридора противопожарными дверями не отделены, основания нарушения – пп. 5.14, 5.17, 7.4 СНиП 21-01-97*. СНиП 21-01-97* не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения, которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный Приказом № от 30.04.2009г. Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Кроме того, СНиП 21-01-97* не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р. Требования СНиП 21-01-97* не входят в перечень нормативных правовых актов, регулирующих исполнение государственной функции, установленных п.4 «Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ № от 28.06.2012г. (далее по тексту Административный регламент). Требования п.7.4 СНиП 21-01-97* носят декларативный характер и не содержат конкретных требований по типу противопожарных преград в зависимости от категории помещения. Склады замороженной продукции относятся к категории «В4» по взрывопожарной и пожарной опасности. Аналогичные требования содержатся в ч.1 ст.88, Закона № – ФЗ, в том числе следующее требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

Требования к конкретным ограждающим конструкциям и способ выполнения содержаться в нормативных документах по пожарной безопасности, а именно в СП4.13130.2009 (Ограничение распространения пожара). В соответствии с ч.3 ст.4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования СП 4.13130.2009 включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, обеспечивающих на добровольной основе соблюдение требований Закона № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2009 устанавливается, что при размещении в одном здании или помещении технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует предусматривать мероприятия по предупреждению взрыва и распространения пожара. Эффективность этих мероприятий должна быть обоснована в проектной документации. Если указанные мероприятия являются недостаточно эффективными, то технологические процессы с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует размещать в отдельных помещениях; при этом помещения разных категорий А, Б, Bl, B2, ВЗ следует отделять одно от другого, а также эти помещения от помещений категорий В4, Г и Д и коридоров противопожарными перегородками и противопожарными перекрытиями следующих типов: в зданиях I степени огнестойкости – противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 2-го типа; в зданиях II и III степеней огнестойкости -противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 3-го типа. Таким образом помещения категории В4 от коридоров противопожарной преградой не отделяется, и соответственно нет необходимости устанавливать противопожарную дверь.

Нарушение, указанное в п.4 постановления: первоначальные ежеквартальные, ежегодные проверки первичных средств пожаротушения (огнетушителей) не производится. Записей в журнале учета огнетушителей о проверке отсутствуют, основания нарушения: п. 478 ППР, НПБ 160-97 пп. 7.1, 7.5, 7.6, 7.7, 7.17. НПБ 160-97 не входят в федеральный перечень национальных стандартов и сводов правил, обеспечивающих на добровольной основе соблюдение требований Закона №123-Ф3. Также НПБ 160-97 не включен в «Перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р. Следовательно, данный нормативный акт не может быть предъявлен в качестве основания нарушения. Пунктом 478 ППР в РФ установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Кроме того данным пунктом не предусмотрена ежеквартальная проверка огнетушителей, а только предусмотрено, что учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы.

Нарушение, указанное в п.5 постановления: пол тамбуров эвакуационных выходов из офисных помещений в общий коридор выполнен горючими материалами (линолиум). В пункте 6.25 СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, <адрес>, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, <адрес>, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;Г2, РП2, <адрес>, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. Ни постановление зам. прокурора Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат доказательств не только наличия горючих материалов для покрытия пола, но и их отнесения к той или иной группе горючести, что противоречит ст.26.2 КоАП РФ.

Нарушение, указанное в п.6 постановления – двери эвакуационного выхода из офисного помещения непосредственно наружу в момент нахождения работников в помещении закрыты на замок, основание нарушения п.6.18 СНиП 21-01-97*. СНиП 21-01-97* не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения, которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-Ф3. А также СНиП 21-01-97* не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р, следовательно не подлежит применению в качестве основания нарушения. Кроме того, даже если применять п.6.18 СНиП 21-01-97, то он предусматривает следующее, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м. указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Следовательно речь идет о дверях других выходов, а кроме того, помещение имеет второй выход. Выход же на который указано в постановлении не был закрыт на замок.

Необоснованно предъявлено следующее нарушение: ежемесячный контроль качества функционирования ФЭС ответственным лицом за пожарную безопасность объекта не проводится, основание нарушения п. 9.2.1 ФИО8 12.2.143-2009.

ФИО8 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, что прямо указано в п.1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009г. № 260-ст об утверждении национального стандарта, в соответствии с ФЗ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ « О техническом регулировании», которым приказано утвердить для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ФИО8 12.2.143-2009 «Системы стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» с датой введения в действие 01.07.2010г. взамен ФИО8 12.2.143-2002 с 01.07.2010г. При этом п.9.2.1 ФИО8 12.2.143-2009, указанный в качестве основания нарушения не содержит требования по проверке знаков лицом, ответственным за пожарную безопасность.

К. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Т.И.А., в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Представитель К.И.И. – Т.И.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что директор ООО «<данные изъяты>» К. не является субъектом данного правонарушения, представил письменные объяснения и копии документов.

Государственный инспектор Ленинского района по пожарному надзору и прокурор Ленинского района г.Ижевска, в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможны рассмотреть жалобу К. без их участия.

Выслушав объяснения представителя К. – ФИО10, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд усматривает основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного государственным инспектором Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору, исходя из следующего.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» К., государственным инспектором Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, указанные в постановлениях зам. прокурора Ленинского района г.Ижевска К.А.В. и постановлении по делу нарушения требований пожарной безопасности были установлены в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ. проверки в ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления прокурора о возбуждении административного дела № 03/№(ПБ), № 03/№ПБ), № 03/№(ПБ) в отношении директора ООО «<данные изъяты>» К..

В соответствии со ст.ст. 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст.37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст.38).

Согласно ст.28.4 КоАП РФ предусмотрено, что к постановлениям о возбуждении дела об административном правонарушении, которые выносит прокурор, применяются требования ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, в которой прямо предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Данной статьей также предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Проверка ООО «<данные изъяты>» была проведена ДД.ММ.ГГГГ., постановления о возбуждении производства об административном правонарушении вынесены прокурором лишь ДД.ММ.ГГГГ., спустя более двух месяцев.

По результатам проверки к административной ответственности привлечена директор ООО «<данные изъяты>» К., которая в соответствии с договором оказания услуг по предоставлению нежилого помещения № от 09.01.2013г. между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик), в соответствии с которым «Исполнитель» оказывает «Заказчику» услугу по предоставлению нежилого помещения по адресу: <адрес>, а «Заказчик» обязуется временно использовать предоставленное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, использовала предоставленное нежилое помещение по выше указанному адресу.

Между тем, в материалах дела имеется договор субаренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого субарендодатель ООО «<данные изъяты>», в лице К.И.И. предоставляет в субаредатору ИП К.А.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в субаренду. О заключении данном договоре субаренды ООО «<данные изъяты>» было уведомлено информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3.3 договора субаренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ. субарендатор обязан нести ответственность за пожарную безопасность, а также за соблюдением правил и мер противопожарного режима согласно Правил пожарной безопасности в РФ. Субарендатор обязан назначить лиц, ответственных за общее противопожарное состояние помещения.

В соответствии с ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах директор ООО <данные изъяты>» К. не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку на момент проведения проверки, она сдала используемое обществом помещение в субаренду ИП К.А.В.

Государственным инспектором Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства не исследовались, что не позволило установить обстоятельства, исключающие административную ответственность. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Государственным инспектором Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору не дана оценка допустимости, договору субаренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующим об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения.

Поскольку директор ООО <данные изъяты>» К. привлечена к административной ответственности за бездействие, которое ею не допускалось, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ подлежит отмене как незаконное, а производство по делу в отношении директор ООО «<данные изъяты>» К. – прекращению в связи с отсутствием в ее действия, состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» К.И.И. на постановление государственного инспектора Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору К.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору К.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО <данные изъяты>» К.И.И., которая за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.И.И., прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.