Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит признать Постановление инспектора отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, муниципальных районов Шигонский и Сызранский от **.**.**** г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4ч.2 КоАП РФ, незаконным.

Данным постановлением она как должностное лицо- председатель правления , ул. ХХХ г. Сызрани признана виновной и ей в соответствии с п.2ст.4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, т.к. **.**.**** г. в ходе проверки установлено, что она нарушил требования пожарной безопасности, в условиях особо пожарного режима, а именно:

-в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу нарушила:

1)-п.2* приложения 1 СНиП **.**.**** г.-89* Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений, Постановление Правительства Самарской области №00 от **.**.**** г. об установлении противопожарного режима с **.**.**** г. по **.**.**** г., т.к. допускается размещение ограждений и рядовая посадка деревьев на расстоянии менее 5-8м от стены многоквартирного жилого дома, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4ч.2 КоАП РФ;

2)-п. 4.8 СНиП 11-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений, т.к. допустила размещение батарей отопления на лестничных площадках между 1и2, 2и3,3и4 этажами в подьездах 1-4, выступающих из плоскости стен на высоте до 2м. от поверхности площадок лестницы,т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4ч.4 КоАП РФ;

ФИО1 считает, что себя невиновной, поскольку дом построен в 1975 году в соответствии с существующими на тот период СниПами и нормами пожарной безопасности. К тому же дом в 2009г. после капитального ремонта был сдан без нареканий. Устранение пункта 2 нарушения требует денежных затрат, которых у товарищества нет, а собственники отказываются нести такие затраты, т.е. правление ТСЖ предприняло исчерпывающие меры. Что касается пункта 1, то рядовой посадки деревьев нет, огражение не носит капитальный характер и создано для поддержания цветника. Контролирующие органы подобными действиями устраняют собственников от процесса управления собственностью.

В суде представитель ФИО2- ФИО3 поддержала изложенные в жалобе доводы, пояснив, что в данном случае можно было ограничиться устным замечанием.

Представитель отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, муниципальных районов Шигонский и Сызранский ФИО4 пояснил, что с учетом выявленных нарушений по административному делу назначен минимальный штраф.

Рассмотрев жалобу, материалы дела, заслушав представителей, суд считает, что постановление инспектора отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, муниципальных районов Шигонский и Сызранский от **.**.**** г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица председателя правления ФИО1 должно быть отменено, а производство делу прекращено ввиду малозначительности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначимости деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения личности, обществу или государству. При этом КоАП РФ не ограничивает применение ст.2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к корторым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом при вынесении решения не в полной мере были учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

В частности не дана оценка тому, что действия ФИО1 подпадают под требования ст.2.9 КоАП РФ.

Так, в ходе проверки должностным лицом выявлены вышеуказанные нарушения, которые формально образуют состав административного правонарушения. Между тем характер выявленных правонарушений, последствия, отсутствие существенного вреда не соответствуют тяжести наказания, назначенного должностным лицом в отношении ФИО1, которая в рамках полномочий пыталась найти денежные средства для устранения выявленных нарушений, часть которых образовались еще на стадии строительства дома, который в 2009г. по результатам капитального ремонта комиссий принят без претензий.

При таких обстоятельствах с учетом характера правонарушений, отсутствия вреда и наступивших тяжких последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд считает возможным ограничиться в отношении ФИО1 устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1п.3 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, муниципальных районов Шигонский и Сызранский от **.**.**** г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица председателя правления ул. ХХХ г. Сызрани ФИО1- отменить, производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ прекратить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Копия верна:

Судья Чудайкин Ю.Н.