Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главы администрации Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо – глава администрации <.........> сельского поселения <.........> муниципального района Приморского края ФИО1 постановлением государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере – 3 000 руб. за нарушение ею норм действующего трудового законодательства, установленных ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выразившееся в том, что работнику ФИО4 заработная плата за первую половину марта 2013 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за март 2013 года не выплачена.

Должностное лицо – глава администрации <.........> сельского поселения <.........> муниципального района Приморского края ФИО1 с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку на протяжении длительного времени в течение марта 2013 года и в апреле 2013 года в их учреждении и на территории посёлка <.........> в целом отсутствовало интернет-соединение, соответственно и электронное сообщение с казначейством, ввиду чего выплаты произвести было невозможно. В настоящее время выплаты заработной платы производятся только путём электронного сообщения, другого способа не предусмотрено. Установленным порядком казначейство принимает платёжные документы электронной почтой, исключая бумажный носитель. Как только интернет-соединение было установлено, все выплаты были произведены. Считает, что умышленных виновных действий с её сторона не было, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено на основании ст.ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ. Просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Должностное лицо – глава администрации <.........> сельского поселения <.........> муниципального района Приморского края ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главы администрации <.........> сельского поселения <.........> муниципального района Приморского края ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 факт главой администрации <.........> сельского поселения <.........> муниципального района Приморского края ФИО1 законодательства о труде и об охране труда, выразившегося в несвоевременной выплате работнику ФИО4 заработной платы за март 2013 года, нашёл своё подтверждение.

Вина главы администрации <.........> сельского поселения <.........> муниципального района Приморского края ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что о необходимости выплаты заработной платы в течение расчётного месяца не знала, полагала достаточным выплачивать заработную плату два раза в месяц, возможно, в последующий за расчётным; копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 работает в должности главного бухгалтера в администрации <.........> сельского поселения <.........> муниципального района Приморского края.

Заработная плата за первую половину марта 2013 года ФИО4 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки, до ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата за март 2013 года полностью ФИО4 выплачена не была.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 заработная плата не была выплачена вовремя в связи с отсутствием интренет-соединения в п. <.........> с марта 2013 года по апрель 2013 года, что, по мнению ФИО1, указывает на отсутствие её вины, суд находит необоснованными и не принимает во внимание, поскольку в силу закона работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные правовые акты, а своевременная выплата заработной платы работникам является публично-правовой обязанностью работодателя, которая должна исполняться в конкретных известных ему условиях.

Кроме того в ходе проведённой проверки никаких документов, подтверждающих факт отсутствия интернет-соединения в <.........> ФИО1 предоставлено не было и в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на данные обстоятельства не ссылалась.

Таким образом, факт совершения должностным лицом – главой администрации <.........> сельского поселения <.........> муниципального района Приморского края ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и её виновность подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, которые свидетельствуют о том, что дело рассмотрено Государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Оценка доказательствам по делу дана на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены Государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Таким образом, суд, на основании имеющихся в деле материалов, проверил законность и обоснованность вынесенного Государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и пришёл к выводу о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом степени и характера совершённого правонарушения, тяжести содеянного, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации <.........> сельского поселения <.........> муниципального района Приморского края ФИО1 о наложении на неё административного взыскания в виде штрафа в размере - 3 000 руб. – оставить без изменения, жалобу главы администрации <.........> сельского поселения <.........> муниципального района Приморского края ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд, через Находкинский городской суд.

Судья Я.А. Римский