Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 ноября2015 года жалобу Федерального Государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» на постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального Государственного казенного учреждения <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГФедеральное Государственное казенное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» (далее ФГКУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе на постановление судьи районного суда, представитель заявителя просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.В обоснование доводов указал на незаконность и необоснованность судебного постановления, а также на то, что судом не учтены все имеющие по делу обстоятельства.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Всилу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере <данные изъяты>; на должностных лиц - <данные изъяты>; на юридических лиц - <данные изъяты>

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, чтоФГКУ «<данные изъяты>», будучи пользователем объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «<данные изъяты>.», по адресу: <адрес>, площадь Свободы, <адрес>, не устранило в установленный срок выявленные Минкультуры УР нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия народов. РФ (предписание №Ф от ДД.ММ.ГГГГ), а именно ФГКУ «<данные изъяты>» не проведено инженерно- техническое обследование фундаментов и несущих конструкций здания объекта культурного наследия.

Давая оценку обстоятельствам правонарушения, судья усмотрел в действияхФГКУ «<данные изъяты>» состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.За основу принятого решения судья принял материалы дела, составленные должностным лицом, указав, что ФГКУ «<данные изъяты>» как пользователь на праве оперативного управления памятника истории и культуры федерального значения, в силу закона был обязан принять на себя обязательства по сохранению памятника истории и культуры, которые установлены ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3.Однако указанные обязанности ФГКУ «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, в результате проведенной проверки в адрес юридического лица Минкультуры УР вынесено предписание №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано, в том числе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инженерно-техническое обследование фундаментов и несущих конструкций здания и представить его результаты в Минкультуры УР.К указанному сроку предписание Минкультуры УР в названной части не исполнено.Вместе с тем данные выводы судьи не основаны на анализе представленных доказательств, в совокупности с иными доказательствами, позволяющими установить в деянии юридического лицаналичие состава административного правонарушения.

Так, в мотивировочной части решения судьей районного судауказано следующее: Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ здание «<данные изъяты>.» отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и является памятником градостроительства и архитектуры.Указанное здание на праве оперативного управления закреплено за ФГКУ «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, охранным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ.На основании изложенного и с учетом положений п. 3 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» суд пришел к выводу о том, что памятник истории и культуры федерального значения «Пожарная каланча, 1887 г.», расположенный по адресу: <адрес>, площадь Свободы, <адрес>, является собственностью Российской Федерации и находится впользовании ФГКУ «<данные изъяты>».

При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объектом права является административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь723,6 кв.м, инв.№, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>. Вывод судьи о том, что памятник истории и культуры федерального значения «<данные изъяты>.», расположенный по адресу: <адрес>, находится в пользовании ФГКУ «<данные изъяты>»материалами дела не подтвержден. Данное сомнение является неустранимым при рассмотрении жалобы и, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должно быть истолковано в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ,юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу объекта культурного наследия <данные изъяты>, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ФГКУ «<данные изъяты>».

Полагаю, что выводы судьи основаны на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях юридического лицавыявленных нарушений.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно указанной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по делу не доказаноневыполнениеФГКУ «<данные изъяты>» в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В связи с изложенным постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального Государственного казенного учреждения «<данные изъяты>»отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФГКУ «1 отряд ФПС по УР удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Полушкин