Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ШУВАЛОВА Е.В., <***>, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Шувалов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на <Адрес>, переходил проезжую часть в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД. На Шувалова Е.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить его от назначенного наказания в виде штрафа и ограничится устным предупреждением, так как вынесение обжалуемого постановления явилось следствием незаконной эвакуации его автомобиля на штрафную стоянку. Указал, что для составления протокола о задержании транспортного средства и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД по телефону 02 предложили ему подойти на <Адрес>. Там было предложено найти наряд ДПС, который составил протокол об административном правонарушении №. Подойдя на <Адрес>, он увидел наряд ДПС по <Адрес> в районе здания № и направился к ним. При подходе к наряду ДПС, сотрудники ДПС перешли <Адрес> в неположенном месте с нечетной стороны улицы на четную. Он также совершил аналогичный маневр. При обращении к сотрудникам ДПС о составлении протокола о задержании транспортного средства, они составили в отношении него протокол об административном правонарушении за переход в неположенном месте, хотя сами ранее также перешли <Адрес> в неположенном месте. Считает, что все его действия были выполнены четко в соответствии с инструкцией, оглашенной ему по телефону 02. Переход в неположенном месте не был грубым нарушением Правил дорожного движения. Далее сотрудники ДПС отправили его на «пятачок» <Адрес> и вызвали другой экипаж ДПС для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Для перехода на «пятачок» он также перешел проезжую часть в неположенном месте, так как пешеходный переход на «пятачок» отсутствует. Просит обратить внимание на тот факт, что идентифицировать наряд ДПС, который составит протокол о задержании транспортного средства, он не имел возможности. Два перехода в неположенном месте с единой целью, причем не совершив правонарушение (переход в неположенном месте), он бы не смог получить протокол о задержании транспортного средства и забрать автомобиль со штрафной стоянки.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Пояснил, что им были нарушены Правила дорожного движения, осуществлен переход проезжей части в неположенном месте.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы и представленные административные материалы по ст.ст. 12.29 ч. 1, 12.16 ч. 4 КоАП РФ, нахожу постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Пункт 4.3 ПДД РФ предусматривает, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Установлено, что пешеход ФИО1 переходил проезжую часть в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено надлежащим лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, его общественной опасности. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Просьбу заявителя в жалобе освободить его от назначенного наказания в виде штрафа и ограничится устным предупреждением, так как вынесение обжалуемого постановления явилось следствием незаконной эвакуации его автомобиля на штрафную стоянку, суд во внимание не принимает, поскольку задержание транспортного средства произведено на законных основаниях в связи с ранее совершенным правонарушением, предусмотренным ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ (протокол задержания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Многочисленные доводы заявителя в жалобе о том, что при подходе к наряду ДПС, сотрудники ДПС перешли <Адрес> в неположенном месте с нечетной стороны улицы на четную и он совершил аналогичный маневр; все его действия были выполнены четко в соответствии с инструкцией, оглашенной ему по телефону 02; не совершив правонарушение (переход в неположенном месте), он бы не смог получить протокол о задержании транспортного средства и забрать автомобиль со штрафной стоянки, не влекут оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку нарушение ПДД с его стороны имело место. Кроме того, заявитель в жалобе и в судебном заседании сам не отрицает, что перешел проезжую часть в неположенном месте, чем нарушил Правила дорожного движения.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что переход в неположенном месте не был грубым нарушением Правил дорожного движения, суд находит необоснованным, не освобождающим ФИО1 от соблюдения требований ПДД.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 кадминистративной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставитьбез изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Малышева Н.В.