Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием представителя ООО «Родник розница» ФИО1, представителя административной комиссии Самарского внутригородского района <адрес>ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 ч.1 Закона Самарской области №1150ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ООО «Родник розница»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Административной комиссии Самарского внутригородского района от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Родник розница» привлечено к административной ответственности, по признакам правонарушения, предусмотренного ст.10.4 ч.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления (постановления главы г.о.Самара № 404 от 10.06.2008 года гл.16, п.34.4, 34.6), а именно на фасаде здания размещено более одной вывески, допущено превышение размеров вывески, назначено наказание в виде штрафа - 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Родник розница» подана жалоба на указанное постановление, так как законодатель не предъявляет требований к количеству вывесок, которые носят исключительно информационную функцию, не являются рекламой. Исходя из обычаев делового оборота, применяются две вывески.

Представитель ООО «Родник розница» доводы жалобы поддержала, пояснила, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о нарушении размеров вывесок, так как их замеры не проводились, в протоколе указывается на рекламные конструкции, а в постановлении на вывески.

Представитель административного органа ФИО3 пояснила суду, что на фасаде здания установлено две вывески, одна из них не соответствует постановлению главы г.о.Самара № 404 от 10.06.2008 года по размерам, однако замер не проводился. При составлении протокола допущены ошибка, вывески указаны рекламными.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что ООО «Родник розница» привлечено к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст.10.4 ч.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления (постановления главы г.о.Самара № 404 от 10.06.2008 года гл.16, п.34.4, 34.6), а именно на фасаде здания размещено более одной вывески, превышен размер вывески.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ООО «Родник розница» допущено нарушение требований к рекламной вывеске.

Пункты 34.4, 34.6 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" (далее Постановления), устанавливает требования к вывескам, а не к рекламным конструкциям. Пункт 34.4 предусматривает минимальное количество вывесок (одну), а не их максимальное количество и не запрещает иметь более одной вывески.

Административным органом в протоколе по делу имеющиеся вывески отнесены к рекламным конструкциям, порядок размещения которых регулируется разделом 6 гл.21 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, а не разделом 3 гл.16 Постановления. Следовательно, указанные несоответствия между протоколом по делу и вынесенным постановлением нельзя считать технической ошибкой, так как от классификации конструкции зависят требования к ней. Как видно из жалобы заявителя им обжалуется вывод в протоколе о том, что вывеска является рекламной, что также свидетельствует о невозможности изменения формулировок протокола по делу об административном правонарушении в сравнении с постановлением по делу.

Самостоятельно существенно изменив формулировки в постановлении по сравнению с протоколом по делу об административном правонарушении, административным органом нарушены права заявителя на защиту, который доказывал, что вывески не являются рекламными, исходя из протокола.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 (возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором), частями 1 (в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа) и 3 (в случае выявления административного правонарушения зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица) ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в данном случае является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности. Составление протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает, что правонарушителю сообщается о конкретном совершенном им правонарушении, по поводу которого он может представить доказательства.

Само по себе составление протокола является процедурой, обеспечивающей возможность, лицу, привлекаемому к ответственности, защищаться и представлять свои доказательства до привлечения к ответственности.

В данном случае суд исходит из квалификации действий ООО «Родник розница», изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, а именно нарушение п.п.34.4 и 34.6 гл.16 Постановления, которые не устанавливают каких-либо требований к рекламным вывескам, требования к которым изложены в другой главе, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Родник розница» административного правонарушения необоснован.

Протокол по делу об административном правонарушении в части нарушения требований к вывескам не составлялся. А составленный протокол относится к нарушениям требований к рекламным вывескам, то есть нарушение законодательства о рекламе.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, влечет административную ответственность по ст.14.37 КоАП РФ.

Составление протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, не отнесено к полномочиям административной комиссии, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о переквалификации.

Кроме того, суд не может согласиться с выводом административного органа, изложенным в постановлении, о том, что при использовании второй вывески превышены разрешенные размеры. Доказательства превышения размеров должны быть представлены административным органом, чего в данном случае не сделано. Замеры не проводились. Представленные визуальные фотографии не могут однозначно свидетельствовать о превышении размеров. Суд полагает недоказанным факт превышения размеров вывески. При этом, суд исходит из обязанности административного органа доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, при этом юридическое лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений п.34.5, 34.8 указанного постановления №404 Главы г.о. Самара юридическим лицам разрешено использовать более одной вывески, в связи с чем, вывод административного органа является необоснованным в данной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав ООО «Родник розница» при составлении протокола по делу об административном правонарушении, отсутствии доказательств правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении являются незаконным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Родник розница» удовлетворить.

Постановление № Административной комиссии Самарского внутригородского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Родник розница» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.10.4 ч.1 Закона Самарской области №1150ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Родник розница» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Судья: Н.Н.Черняков