Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - общества с ограниченной ответственностью «Место под солнцем» генерального директора ФИО4 и адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

24 февраля 2016 года

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Место под солнцем» на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),в отношении общества с ограниченной ответственностью «Место под солнцем»,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2015 года ООО «Место под солнцем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 500000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ООО «Место под солнцем» подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей установленных обстоятельств и на нарушение норм материального права.

Жалоба подана без нарушения срока для ее подачи.

В судебном заседании представители ООО «Место под солнцем» жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержали в полном объеме.

Выслушав явившихся участников, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении суд обязан согласно положениям статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при рассмотрении, дела судьей городского суда вышеуказанные требования выполнены не были.

Диспозицией части 1 статьи 19.28 (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N97-ФЗ) КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно части 1 примечания к статье 19.28 КоАП РФ под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 примечания к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как установлено судьей городского суда, что 01 августа 2015 года примерно в 16 часов генеральный директор ООО «Место под солнцем» ФИО6, находясь в принадлежащем обществу баре «Хорошо сидим», расположенном по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, в ходе проведения сотрудниками ОЭБиПКУМВД России по г.Ялте проверки законности реализации в данном баре табачной и алкогольной продукции, предложила от имени и в интересах ООО «Место под солнцем» старшему оперуполномоченному ОЭБиПКУМВД России по г.Ялте ФИО7 деньги в размере 15000 рублей за сокрытие совершенных ООО «Место под солнцем» административных правонарушений.

Судья городского суда, привлекая ООО «Место под солнцем» к административной ответственности, в качестве доказательств виновности последнего, сослался на показания сотрудников полиции, из которых следует, что генеральный директор ООО «Место под солнцем» ФИО6 пыталась передать деньги сотруднику полиции ФИО7 с целью сокрытия факта продажи пачки сигарет без акцизной марки и недопущения привлечения общества к административной ответственности за это незаконное действие.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО6 пояснила, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, что никаких денег она передавать в интересах общества сотрудникам полиции не намеривалась. Кроме того, в судебном заседании ФИО6 предоставила копию постановления судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.01.2016 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и возбужденного по факту продажи сотруднику полиции пачки сигарет без акцизной марки в 10 часов 30 минут 01 августа 2015 года в помещении магазина «Хорошо сидим», принадлежащего ООО «Место под солнцем», прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Из приложенной к материалам дела стенограммы записи разговора, произошедшего между сотрудником полиции ФИО7 и ФИО4 видно, что требования сотрудника полиции не носили однозначный характер.

Представителями ООО «Место под солнцем» в судебном заседании также предоставлено вступившее в законную силу постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2015 г., которым производство по делу об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и по факту оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов (выявленного указанным выше сотрудником полиции 01 августа 2015 года) в отношении общества прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Кроме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, показаний сотрудников полиции, стенограммы записи разговора от 01.08.2015 года, других доказательств передачи ФИО4 в интересах юридического лица сотруднику полиции денег с целью сокрытия совершенного правонарушения суду первой инстанции предоставлены не были, и судьей городского суда не добыты.

Указанные обстоятельства судьей городского суда не учтены, требования статьи 26.11 КоАП РФ не соблюдены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,

разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Иные доказательства, на основании которых должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении, не позволяли установить обстоятельства подлежащие доказыванию, а другие имеющиеся по делу доказательства должностным лицом не исследовались. В том числе, не были исследованы должностным лицом представленные судье табель учета рабочего времени, журнал регистрации проживающих лиц в общежитии, приказ директора общества. Указанные доказательства должностным лицом не исследовались, оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им не давалась.

Судьей первой инстанции не была дана надлежащая оценка в совокупности всем доказательствам по делу, а также не дана надлежащая оценка доводам представителей юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 постановления его Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ и изложенного выше, вывод судьи городского суда, обоснованный указанными выше доказательствами, о том, что ООО «Место под солнцем» совершило вмененное ему прокурором правонарушение не может быть признан основанным на законе.

Таким образом, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам и показаниям сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. Сделанные судьей городского суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2015 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Место под солнцем» удовлетворить частично.

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Место под солнцем», - отменить,

дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья В.В. Агин