Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 20.11.2017 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КОАП РФ -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 20.11.2017 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Староминском, Щербиновском районах ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 7-12).

ФИО1 свою вину не признала, постановление считает незаконным, подала жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава правонарушения.

В жалобе указала, что при вынесении постановления мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права. В нарушение ст.25.1 КоАП РФ ей не были разъяснены права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не разъяснена ст.51 Конституции РФ, указание на это отсутствует в постановлении Ейской межрайонной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2017 года. Кроме того, судьей допущено нарушение норм материального права. На поступившее обращение ФИО2 в отдел посредством телеграммы по вопросу отравления сэндвчами, приобретенными в вагончике «Кубанос» был дан ответ, что обращение не подлежит рассмотрению в связи с отсутствием его личной подписи, данное требование установлено ст.7 Закона №59-ФЗ. Также отсутствовала отметка оператора о заверении личной подписи обратившегося, что также предусмотрено п.114 Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 года №108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи…» Вывод прокуратуры о необходимости вызова заявителя и получения объяснения не соответствует закону, т.к. эта обязанность на территориальный орган не возложена. Считает, что состав правонарушения в её действиях отсутствует, просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 не явилась, уведомлена.

Помощник Ейского межрайонного прокурора Лобашова Е.А. с жалобой не согласна, просит отказать в её удовлетворении, постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 20.11.2017 года оставить без изменения.

В судебном заседании пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 20.11.2017 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Староминском, Щербиновском районах ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ по факту ненадлежащего рассмотрения заявления ФИО2 Доводы жалобы считает несостоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При составлении постановления об административном правонарушении ФИО1 разъяснены ее права и обязанности, о чем сделана запись в постановлении следующего содержания: «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5, 28.2, 30.1-30.3 КоАП РФ. Разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». Роспись ФИО1 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении об ознакомлении и получении копии подтверждает факт ознакомления с правами и обязанностями. Доводы о не рассмотрении обращения в связи с отсутствием личной подписи заявителя и ненадлежащем оформлении телефонограммы также считает несостоятельными по следующим основаниям. Указала, что в отдел 22.08.2017 поступило обращение ФИО2 посредством телефонограммы по вопросу отравления сэндвичами, приобретенными в вагончике «Кубанос». Начальником Отдела на данное обращение 31.08.2017 (исх. № 2538-17-34) дан письменный ответ о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Закон № 59-ФЗ) обращение не подлежит рассмотрению в связи с отсутствием личной подписи лица, направившего обращение. Однако, Законом № 59-ФЗ не предусмотрено право оставления обращения без рассмотрения в случае отсутствия личной подписи заявителя. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ. В обращении ФИО2 указан адрес, а также номер мобильного телефона, что позволяло уточнить доводы заявителя, вызвать его в Отдел для опроса либо получить объяснение в телефонном режиме. В силу п. 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей. Указала, что обращение ФИО2 необоснованно оставлено без рассмотрения, не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, не дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Учитывая изложенное считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 года в ТО Роспотребнадзора по ул.К.Либкнехта, 285 в г.Ейске поступило обращение ФИО2 посредством телефонограммы по вопросу отравления сэндвичами, приобретенными в вагончике «Кубанос», в указанном обращении указан адрес и номер мобильного телефона заявителя.

Начальником Отдела на данное обращение 31.08.2017 (исх. № 2538-17-34) дан письменный ответ о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение не подлежит рассмотрению в связи с отсутствием личной подписи лица, направившего обращение.

31.10.2017 года Ейским межрайонным прокурором было возбуждено в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Староминском, Щербиновском районах ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, дело направлено на рассмотрение мировому судье.

ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением, т.к. мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права в части не разъяснения ей прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст.51 Конституции РФ, а также нарушения норм материального права, т.к. обращение не подлежало рассмотрению в связи с отсутствием личной подписи заявителя, что установлено ст.7 Закона №59-ФЗ, при этом отсутствовала отметка оператора о заверении личной подписи обратившегося. Вывод прокуратуры о необходимости вызова заявителя и получения объяснения является неправомерным, т.к эта обязанность на территориальный орган не возложена.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В ходе проверки выявлено, что начальником Отдела ФИО1 на данное обращение 31.08.2017 (исх. № 2538-17-34) был дан письменный ответ о том, что обращение не подлежит рассмотрению в связи с отсутствием личной подписи лица, направившего обращение т.е. нарушение требований названного Федерального закона не обеспечено рассмотрение обращения ФИО2 по существу поставленных в нем вопросов, кроме того, и в предусмотренный законом срок, не приняты меры к уточнению доводов заявителя, его вызова в Отдел для опроса или получения объяснения в телефонном режиме.

Факт нарушения ФИО1 порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что заявителю в установленный законом срок не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, подтвержден собранными по делу доказательствами, иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При составлении постановления об административном правонарушении ФИО1 разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5, 28.2, 30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждаетя роспись ФИО1 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении об ознакомлении и получении копии подтверждает факт ознакомления с правами и обязанностями

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в деянии должностного лица ФИО1, не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, являются правильными.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, от 23 июня 2016 г. N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Довод жалобы ФИО1 о необоснованности привлечения её к административной ответственности за непредставление заявителю ответа по существу поставленных в обращении вопросов, нарушение норм процессуального права при вынесении постановления мировым судьей, состоятельными признать нельзя.

Суд приходит к выводу о наличии в деянии начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Староминском, Щербиновском районах ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 20.11.2017 года о вынесении административного наказания по ст.5.59 КОАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей по делу об административном правонарушении в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Староминском, Щербиновском районах ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Ейского городского суда