Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., при секретаре Кузьминой Е.А. рассмотрев жалобу председателя АРТЕЛЬ «БАЙПАС» ФИО1 на постановление № 054/04/14.32-63/2021 по делу об административном правонарушении от 16.02.2021, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 по части 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

16.02.2021 постановлением № 054/04/14.32-63/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 должностное лицо АРТЕЛЬ «БАЙПАС» ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, просит постановление отменить, поскольку отсутствует в его действиях состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья полагает постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В Новосибирское УФАС России на рассмотрение поступило поручение ФАС России содержащее информацию о наличии в действиях АРТЕЛЬ «БАЙПАС», ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис», ООО «СК «НСК-СТРОЙ» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в электронных аукционах № 31908658931, № 31908645452

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесла решение № 054/01/11-781/202 от 10.04.2020 из которого следует, что комиссия пришла к выводу о том, что в действиях АРТЕЛЬ «БАЙПАС», ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис», ООО «СК «НСК-СТРОЙ» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен на торгах № 31908658931, № 31908645452.

На основании данного решения № 054/01/11-781/202 должностное лицо АРТЕЛЬ «БАЙПАС» ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушения артелью пункта части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021 по делу № 45-37320/2020 на основании жалобы ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» (АРТЕЛЬ «БАЙПАС» участвовал в качестве третьего лица) вышеуказанное решение Новосибирского № 054/01/11-781/2020 от 10.04.2020 признано недействительным в связи с отсутствием со стороны АРТЕЛЬ «БАЙПАС», ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис», ООО «СК «НСК-СТРОЙ» нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, судом не было установлено каких-либо нарушений АРТЕЛЬ «БАЙПАС» требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

05.08.2021 Седьмым Арбитражным судом апелляционным судом решение арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021 оставлено без изменения, жалоба Новосибирского УФАС без удовлетворения.

Учитывая, что указанные в постановлении № 054/04/14.32-63/2021 должностного лица Новосибирского УФАС и решении № 054/01/11-781/2020 комиссии Новосибирского УФАС обстоятельства касаются одних и тех же нарушений АРТЕЛЬ «БАЙПАС», и оспаривания решения Новосибирского УФАС в Арбитражном суде и постановления Новосибирского УФАС о привлечении к административной ответственности в настоящем суде идентичны, вышеуказанные судебный акт Арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные судебные акты о признании решения Новосибирского УФАС недействительным вступили в законную силу и имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящей жалобы, судья приходит к выводу отсутствуют и основания для привлечения должностного лица АРТЕЛЬ «БАЙПАС» ФИО1 к административной ответственности за нарушение обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку юридически решение Новосибирского УФАС 054/04/14.32-63/2021 от 16.02.2021 явилось единственным основанием для привлечения ФИО1. как должностного лица общества к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № 054/04/14.32-63/2021 по делу об административном правонарушении от 16.02.2021, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 по части 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя АРТЕЛЬ «БАЙПАС» ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления в полном объеме.

Судья С.Л. Малахов