Гражданский кодекс часть 1

Судья Королевского городского суда Московской области Родина Т.Б., с участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответствености, Юрконенко А.Н. по доверенности Самбур А.А., представителя ФАС России заместителя начальника отдела Иванова С.В., помощника прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Юрконенко А.Н., на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.55-173/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО5, которым главный конструктор по направлению АО «ФИО9» Юрконенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО5, которым главный конструктор по направлению АО «ФИО10» Юрконенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно обжалуемого постановления, в рамках государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) АО «ФИО11» (Исполнитель) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ (Государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) шифр «ФИО34» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2023 годах (работы). Таким образом, АО «ФИО12» — головной исполнитель по государственному оборонному заказу.В силу п/п. №.3.1 п. 2.2 Государственного контракта срок выполнения работ по этапу «Изготовление опытных образцов для летных конструкторских испытаний. Этап 1» (Этап Государственного контракта) установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.3 Государственного контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (приложение № к Государственному контракту), датой исполнения ОКР по Государственному контракту считается дата подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненных ОКР (приложение № к Государственному контракту) при условии выполнения обязательств по всем этапам работ, указанным в п. 2.2 Государственного контракта. В силу п. 5.2 Государственного контракта техническая приемка ВП МО РФ не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по Государственному контракту. Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу Государственного контракта направлен в адрес Заказчика ДД.ММ.ГГГГ исх. №.ОДОиЦ/22Ю9, утвержден Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.?По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи приемки по Этапу Государственного контракта сторонами не подписан, работы по Этапу Государственного контракта Исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Таким образом, установлен факт нарушения АО «ФИО13» сроков выполнения работ по Государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе) головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.Таким образом, АО «ФИО14» нарушены требования пункта 12 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе. Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно приказу АО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ№к главным конструктором по направлению общества назначен Юрконенко А.Н. В силу п. 2.1 должностной инструкции главного конструктора АО «ФИО16» Юрконенко А.Н. осуществляет руководство разработкой, изготовлением опытных образцов изделий с целью безусловного исполнения требований тактико-технического задания на ОКР в определённые Государственным контрактом с Заказчиком сроки. Учитывая изложенное, главный конструктор по направлению АО «ФИО17» Юрконенко А.Н. является должностным лицом АО «ФИО18» в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ и ответственным за выполнение условий Государственного контракта. Вина должностного лица — главного конструктора по направлению АО «ФИО19» Юрконенко А.Н. заключается в непринятии достаточных мер для выполнения условий Государственного контракта. Учитывая изложенное, главным конструктором по направлению АО «ФИО20» Юрконенко А.Н. нарушены требования пункта 12 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе, а также условия Государственного контракта по государственному оборонному заказу в части сроков выполнения работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии главного конструктора по направлению АО «ФИО21» Юрконенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.55-173/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО5, Юрконенко А.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.55-173/2021 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, нарушение сроков исполнения Государственного контракта произошло по уважительной причине, а именно при наличии форс-мажорных обстоятельств, между Минобороны России и АО «ФИО22» был заключен с государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение ОКР «ФИО35». Условиями Контракта (п. 5.1) определено место выполнения ОКР: предприятие Исполнителя (АО «ФИО39», <адрес>). Ведомостью исполнения Контракта предусмотрено выполнение работ по этапу 2.3.1 Контракта со сроком завершения ДД.ММ.ГГГГ Фактически обязательства по этапу 2.3.1 Контракта исполнены ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательств составила 24 календарных дня. Во исполнение Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» в связи с предупреждением распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и в целях принятия необходимых организационно-распорядительных мер приказом генерального директора АО «ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» с ДД.ММ.ГГГГ на АО «ФИО41» введен режим самоизоляции части сотрудников. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», приказом генерального директора АО «ФИО42» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в производственный план на 2020 год» объявлено о нерабочих дня на АО «ФИО43» с ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ и разделом 11 Контракта АО «ФИО44» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Минобороны России о возникновении обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора). Во исполнение Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», приказом генерального директора АО «ФИО45» от ДД.ММ.ГГГГ № 174 на АО «ФИО46» возобновлено выполнение производственных работ с соблюдением режима самоизоляции части сотрудников Общества на дому. Руководствуясь п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ и разделом 11 Контракта АО «ФИО47» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Минобороны России о прекращении действия обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора). Таким образом, руководствуясь разделом 11 Контракта АО «ФИО48» своевременно исполнило обязательства по Контракту, в части своевременного уведомления Минобороны России о возникновении (прекращении) действия обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора). Продолжительность действия обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) по Контракту в 2020 году составила 76 календарных дней. Просрочка исполнения обязательств по Контракту составила 24 календарных дня.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, Юрконенко А.Н., не явился, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответствености, Юрконенко А.Н. по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ФАС России заместитель начальника отдела ФИО3 в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, предоставил письменные пояснения на жалобу Юрконенко А.Н., согласно которым он не согласен с доводами изложенными в жалобе, поскольку срок выполнения работ по этапу «<данные изъяты>» установлен до ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу Государственного контракта направлен в адрес Заказчика ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи приемки по Этапу Государственного контракта сторонами не подписан, работы по Этапу Государственного контракта Исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, согласно приказу АО «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ№к главным конструктором по направлению общества назначен ФИО1, согласно письму Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомление АО «ФИО24» о возникновении обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) от ДД.ММ.ГГГГ№ поступило в адрес Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа ДД.ММ.ГГГГ вх. № Н-№ уведомление АО «ФИО25» о прекращении действия обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) от ДД.ММ.ГГГГ№.№ поступило в адрес Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа ДД.ММ.ГГГГ вх. №нс, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Минобороны России не уполномочено свидетельствовать о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), при этом, каких-либо удостоверяющих документов, выданных Торгово- промышленной палатой Российской Федерации или иным уполномоченным органом, в том числе иных документов, подтверждающих закрытие или приостановление производства, к письму не приложено, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наступления обстоятельств непреодолимой силы при исполнении Государственного контракта, документально удостоверенные уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

В судебное заседание помощник прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Миронова А.В. явилась, против доводов жалобы возражала, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, письменные пояснения представителя ФАС России, выслушав представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Юрконенко А.Н. по доверенности ФИО2 и помощника прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес>ФИО4, суд полагает, что постановление должностного лица обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях лица по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. При этом такое ненадлежащее исполнение государственного контракта может выражаться в нарушении условий, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнителем является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу АО «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ№к главным конструктором по направлению общества назначен ФИО1

В силу п. 2.1 должностной инструкции главного конструктора АО «ФИО27» ФИО1 осуществляет руководство разработкой, изготовлением опытных образцов изделий с целью безусловного исполнения требований тактико-технического задания на ОКР в определённые Государственным контрактом с Заказчиком сроки.

В обжалуемом постановлении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях главного конструктора по направлению АО «ФИО28» Юрконенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, а именно, о нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Факт совершения главным конструктором по направлению АО «ФИО29» Юрконенко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта Юрконенко А.Н.;

- копией государственного контракта № на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «ФИО36» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2023 годах от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта №.3.1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2.3.1 опытно-конструкторской работы шифр «ФИО37» по государственному контракту №;

- копией должностной инструкции №.общий№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- копией приказа №к о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснениями главного конструктора по направлению АО «ФИО30» Юрконенко А.Н.;

- копией уведомления о возникновении обстоятельства непреодолимой силы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа № о неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- копией приказа № о внесении изменений в производственный календарь на 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией уведомления о прекращении действия обстоятельства непреодолимой силы от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа № о неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) с ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Юрконенко А.Н. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах у суда нет оснований. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Таким образом, нарушение главным конструктором по направлению АО «ФИО31» Юрконенко А.Н. государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков исполнения Государственного контракта произошло по уважительной причине, а именно, при наличии форс-мажорных обстоятельств связанных с пандемией коронавирусной инфекции, и установленными запретами и ограничениями, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующих норм права и на целенаправленном избежании административной ответственности.

Органами исполнительной власти ряда субъектов РФ были изданы акты, в которых распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) признается в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который в свою очередь признается обстоятельством непреодолимой силы. Данные положения рассчитаны на неоднократное применение, сформулированы нормативно и в тоже время абстрактно, т.е. безотносительно к конкретной ситуации, обязательствам и лицам. Одновременно с этим Минфин России, МЧС России и ФАС России озвучили свою позицию, согласно которой распространение новой коронавирусной инфекции носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Несмотря на наличие указанных актов и писем, следует иметь ввиду, что с точки зрения действующего законодательства РФ, нет никаких оснований полагать, что указанные акты органов исполнительной власти субъектов РФ, акты органов местного самоуправления или письма федеральных органов исполнительной власти гарантируют освобождение от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Непреодолимая сила как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности является элементом гражданского законодательства.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации пандемия новой коронавирусной инфекции или вызванные ей последствия, сами по себе не признаются обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе в части срока его исполнения, АО «ФИО49» обязано был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное выполнение функций, направленных на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Кроме того, никаких мер Юрконенко А.Н. к заключению дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ, не предпринимал.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, и наличия такого условия, как отсутствие уважительных причин или форс-мажорных обстоятельств при нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 2.3 «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

В соответствии с Письмом Торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ПР/0316 принято решение об организации торгово-промышленными палатами субъектов РФ с ДД.ММ.ГГГГ работы по выдаче Заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности, и связанных с такой выдачей консультаций, на бесплатной основе, указанная работа проводится для всех организационно-правовых форм организаций и предпринимателей.

При этом, каких-либо удостоверяющих документов, выданных Торгово- промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации заявителем не представлены и материалы деда не содержат.

В связи с чем вышеуказанные доводы заявителя судом признаются несостоятельными, так как должностным лицом не соблюдена установленная процедура получения соответствующего заключения о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в то время как полномочиями о свидетельствовании обстоятельств форс-мажора в отношении событий, наступивших на территории Российской Федерации, обладает исключительно Торгово-промышленная палата Российской Федерации.

Не исключает наличие в деянии ФИО1 состава вмененного правонарушения довод жалобы о том, что приказом генерального директора АО «ФИО50» от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции была приостановлена работа Общества, поскольку действие названных Указов не распространялось на работников в том числе непрерывно действующих организаций, в которых невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям. Кроме того, организаций в сфере энергетики, теплоснабжения, водоподготовки, водоочистки и водоотведения; эксплуатирующих опасные производственные объекты и в отношении которых действует режим постоянного государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности; организаций, эксплуатирующих гидротехнические сооружения; организаций атомной промышленности; строительных организаций, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей; организаций сельскохозяйственной отрасли, занятых на весенних полевых работах.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Юрконенко А.Н.

Существенных нарушений административного законодательства, содержащего как нормы материального, так и процессуального права, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО5, правомерно привлек главного конструктора по направлению АО «ФИО32» Юрконенко А.Н. к административной ответственности за указанное выше правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностным лицом смягчающие и отягчающие вину обстоятельства не установлены, Юрконенко А.Н. назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья также соглашается с оценкой и доводами должностного лица, вынесшего постановление об отсутствии в действиях Юрконенко А.Н. малозначительности правонарушения и об отсутствии оснований к прекращению производства по делу, или замены штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Таким образом, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.55-173/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО5, которым главный конструктор по направлению АО «ФИО33» Юрконенко Алексей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Юрконенко Алексея Николаевича, на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.55-173/2021 от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Т.Б. Родина