Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» по доверенности Прокофьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» главного врача Б. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Б.3№ от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» расположенном по адресу: ..., ИНН: №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Б.3№ от ** юридическое лицо - ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица главный врач - ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» Б. подала жалобу, в которой указала, что вину в совершении административного правонарушения они оспаривают, постановление считают незаконным и подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

При мониторинге надзорных мероприятий, проходящих на территории в **, была обнаружена информация о несоблюдении медицинскими организациями требований Постановления Правительства РФ № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» по психиатрическому освидетельствованию. Ни одна медицинская организация в до ** не проводила психиатрическое освидетельствование медицинским работникам. На основании полученной информации по результатам мониторинга, Учреждением заключены соответствующие договоры на ** и в плане ФХД были предусмотрены финансовые средства на данные цели. Учреждением был заключен с » (Исполнитель) договор № № от ** на оказание услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр». Согласно техническому заданию к данному договору проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности». Срок, в течение которого работникам Учреждения должно быть проведено Исполнителем обязательное психиатрическое освидетельствование с момента заключения договора до **г. по графику. Также Учреждением был заключен с » (Исполнитель) договор № № от ** на оказание услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр». Согласно техническому заданию к данному договору Исполнителем должны быть оказаны услуги по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», работающих в условиях повышенной опасности. В ** году в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проведение периодических медицинских осмотров работников ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» было временно приостановлено (затянулось прохождение медицинского осмотра). Решение о приостановлении было принято Учреждением в связи с введением режима повышенной готовности на территории от **№-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Кроме того, Минтруд России в Письме от **№ разрешает организациям временно приостановить проведение обязательных медицинских осмотров персонала, кроме работников, деятельность которых связана: с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды; воспитанием и обучением детей; коммунальным и бытовым обслуживанием населения; работами на высоте; занятостью на рабочих местах с классом условий груда 3.3 и 3.4, установленным по результатам проведения специальной опенки условий труда. Допуск таких работников к исполнению ими трудовых обязанностей в указанный период без прохождения обязательных медицинских осмотров не является нарушением, предусматривающим административное наказание должностных и юридических лиц согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Аналогичное мнение изложил и Роспотребнадзор в Письме от **№. Министерство здравоохранения в Письме от **№. Таким образом, психиатрическое освидетельствование медицинских работников ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», было проведено в течение периода **. Также, ежегодно в рамках периодических медицинских осмотров медицинские работники проходили осмотр врача - психиатра и врача - нарколога. Тогда как врачебная комиссия, проводящая психиатрическое освидетельствование, состоит из тех же врачей, что и при ежегодном периодическом медицинском осмотре - врача - психиатра и врача - нарколога. Указанные специалисты, которые проводят психиатрическое освидетельствование, по результатам работников Учреждения, допустили всех их к работе. Кроме того, при ранее проведенных проверках по охране труда в ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», замечания по проведению обязательного психиатрического освидетельствования отсутствовали. Также, по результатам ежегодных медицинских осмотров, председатель комиссии устанавливал допуск к профессиональной деятельности всем сотрудникам Учреждения на основании отсутствия ограничений по результатам осмотра психиатра и нарколога. Таким образом, не прохождение психиатрического освидетельствования до ** года не повлекло за собой нарушений безопасности осуществления медицинской деятельности пациентам, т.к. все медицинские сотрудники были осмотрены психиатром и наркологом. Необеспечение проведения обязательных психиатрических освидетельствований медицинским работникам ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», необеспечение недопущения медицинских работников ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований не повлекло для бюджета негативных последствий и причинения вреда охраняемым законом правам и интересам третьих лиц. А наоборот, одновременное обеспечение работодателем недопущения всех медицинских работников ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» для которых прохождение психиатрического освидетельствования обязательно, могло бы глобальным образом негативно повлиять на работоспособность Учреждения и качество оказания медицинской помощи в целом. Также необходимо принять во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих: раскаяние лица, добровольное самостоятельное устранение допущенных нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, не было умысла и недобросовестности работодателя.. Для информации: ни одно медицинское учреждение города и области при проведении медицинских осмотров до настоящего времени не проводит (не направляет своих) своим работникам психиатрическое освидетельствование. Ввиду того, что на момент «обнаружения» правонарушения оно было устранено ранее, следовательно, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может. В результате проверки инспекцией труда установлено нарушение требований абз. 4 ч.1 ст.76, абз. 12 ч.2 ст.212, абз.13 ч.2 ст.212, ч.7, 8 ст.213 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 из проверенного ВСЕГО медицинского персонала Учреждения (более 150 физ. лиц) лишь в отношении 15 работников. ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» (далее - Учреждение) Постановлением Государственной инспекции труда в (далее Инспекция груда) от ** № № (далее - Постановление) было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 115000 рублей за аналогичное нарушение, указанное в Акте внеплановой документарной проверки от **№. Однако, в соответствии с частью 5 статьи 4.1. КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Порядок и сроки проведения проверок инспекторами труда работодателей определяются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Акты проверок составляются после их завершения в двух экземплярах, после чего один из них вручается руководителю или представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю с копиями приложений под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (ч.4 ст.16 Закона № 294-ФЗ). Тогда как Акт внеплановой документарной проверки № составлен **, а фактически направлен проверяемому лицу **, т.е. спустя 9 (девять) дней после составления Акта. Таким образом, акт проверки должен быть составлен и вручен непосредственно после завершения проверки, то есть не позднее последнего дня ее проведения. В соответствии со ст.20 Закона № 294-ФЗ непредставление акта проверки, а также непредставление акта проверки в установленные сроки относится к грубым нарушениям требований законодательства относительно организации и проведения проверок. Обжалуемое Постановление № от **г. о назначении административного наказания вынесено на основании протокола от **№ и Акта от **№, в которых указано, что работодатель не обеспечил проведение за счет собственных средств обязательного психиатрического освидетельствования и допустил к исполнению своих трудовых обязанностей следующих работников:

акушерку А. (трудовой договор № от **),

акушерку А.1 (трудовой договор № от **),

операционную медицинскую сестру Б.1 (трудовой договор № от **),

врача-неонатолога Б.2 (трудовой договор № от **),

акушерку Г. (трудовой договор № от **),

врача-анестезиолога-реаниматолога К. (трудовой договор № от **),

медицинскую сестру-анестезиста Е. (трудовой договор № от **),

медицинскую сестру-анестезиста Д. (трудовой договор № от

врача-акушера-гинеколога О. (трудовой договор № от ** 7),

акушерку М. (трудовой договор № от **),

врача-акушера-гинеколога М.1 (трудовой договор № от **),

врача-акушера-гинеколога С.1. (трудовой договор № от **),

врача ультразвуковой диагностики С. (трудовой договор № от **),

медицинскую сестру Ш. (трудовой договор № от **),

операционную медицинскую сестру Щ. (трудовой договор № от **). Тогда как у работников медицинской сестры-анестезиста Д. (трудовой договор № от **), акушерки А. (трудовой договор № от **) из вышеперечисленных имеется решение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию. ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», как работодателем принимались следующие необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в Учреждении требований трудового законодательства. Срок, в течение которого работникам Учреждения должно было быть проведено обязательное психиатрическое освидетельствование по договору № № от **, установлен с момента заключения договора до **г. по графику. У 13 сотрудников, в отношении которых Инспекцией труда установлено нарушение трудового законодательства (из всего проверенного медицинского персонала Учреждения) ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» психиатрическое освидетельствование не проведено по причине их нетрудоспособности (больничный лист, отпуск по беременности, учеба и т.д.) либо некоторым сотрудникам было дано направление на психиатрическое освидетельствование, однако они его не прошли. Данные сотрудники (некоторые повторно) включены в список по новому договору на оказание услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» на ** год.

акушерка А.1 (трудовой договор № от **) - **- **, **-** - ежегодный отпуск, **-** - отпуск по беременности и родам, **-** - отпуск по уходу за ребенком;

операционная медицинская сестра Б.1 (трудовой договор № от **),

врач-неонатолог Б.2 (трудовой договор № от **) - **- ** - ежегодный отпуск, **-** - по беременности и родам;

акушерка Г. (трудовой договор № от **) - **-** - отпуск по беременности и родам, **-** - отпуск по уходу за ребенком;

врач-анестезиолог-реаниматолог К. (трудовой договор № от **),

медицинская сестра-анестезист Е. (трудовой договор № от **),

врач-акушер-гинеколог О. (трудовой договор № от **) - **-** - ежегодный отпуск, **-** - отпуск по беременности и родам, **-** - отпуск по ухЪду за ребенком;

акушерка М. (трудовой договор № от **) - **- ** - ежегодный отпуск, **-** - отпуск по беременности и родам, **-** - отпуск по уходу за ребенком;

врач-акушер-гинеколог М.1 (трудовой договор № от **),

врач-акушер-гинеколог С.1 (трудовой договор № от **) – ** - 16.11.2018 - ежегодный отпуск, **-** - отпуск по беременности, **-23.04.2019 - по беременности и родам, **-** - по уходу за ребенком, ** -** - отпуск по уходу за ребенком;

врач ультразвуковой диагностики С. (трудовой договор № от **),

медицинская сестра Ш. (трудовой договор № от **),

операционная медицинская сестра Щ. (трудовой договор № от **).

А.1, Г., О., С.1 находились в отпусках и фактически не осуществляли трудовую деятельность в период действия договора на оказание услуг по проведению психиатрического освидетельствования. Согласно Журналу учета выдачи направлений на психиатрическое освидетельствование, работниками М., А.1, С.1 под подпись были получены на руки направления на прохождение психиатрического освидетельствования, однако они его не прошли (копии листов Журнала прилагаем). Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Перечню должностей, подлежащих прохождению психиатрического освидетельствования по Учреждению - медицинская сестра Ш. не относится к персоналу, в отношении которого необходимо проводить психиатрическое освидетельствование. Инспекцией труда установлен необоснованно высокий штраф, который не соизмерим с последствиями и обстоятельствами, при которых совершено нарушение. Высокий размер административного наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей может повлечь для бюджета медицинского Учреждения негативные последствия, тогда как, для качественного оказания медицинской помощи беременным женщинам, роженицам, родильницам, новорожденным. Учреждению необходимо обеспечить работников необходимым количеством медикаментов, СИЗ, оборудованием и пр. В связи с тем, что, только в отношении 13 сотрудников Инспекцией труда установлено нарушение трудового законодательства (и 4 из них в «декрете»; 13 из всего проверенного медицинского персонала Учреждения) ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», считаю, наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ пределах 120 ООО рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая положения ст.3.1, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного административного правонарушения, считаю имеются основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания. ** ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» подана жалоба на Акт внеплановой документарной проверки от **№ с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг по ссылке https://knd.gosuslugi.ru/ с просьбой прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения и признания недействительными результатов внеплановой документарной проверки. Врио заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в Р. рассмотрена жалоба и принято решение о продлении до ** срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от **№. При вышеуказанных обстоятельствах, считает постановление Государственной инспекции труда в № от **г. незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, главный врач - ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» Б. не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в , будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился; дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду также не представлено. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» по доверенности Прокофьева А.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме, также указала, что при назначении наказания должностное лицо назначило наказание не в минимальном размере, предусмотренном данной статьёй, просила рассмотреть вопрос о снижении наказания ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

-обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

-недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

-проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

-в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

-недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом для его возбуждения послужило то, что ** в Государственную инспекцию труда в поступило извещение ОГАУЗ «Ангарский перинатальны центр» о тяжелом несчастном случае, происшедшем ** с врачом-акушером-гинекологом ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» В..

Согласно акту от ** о расследовании тяжелого несчастного случая, происшедшее ** с врачом-акушером-гинекологом ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» В., установлено необеспечения проведения обязательных психиатрических освидетельствований медицинским работникам ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», необеспечения недопущения медицинских работников ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

На основании мотивированного представления должностного лица Гострудинспекции в , по результатам расследования несчастного случая, проведена внеплановая документарная проверка.

В рамках проверки запрошены следующие документы: трудовые договоры на медицинских работников со всеми дополнительными соглашениями, положение о системе управления охраной труда, перечень должностей, подлежащих прохождению обязательных психиатрических освидетельствований, документы, подтверждающие проведение медицинским работникам обязательных психиатрических освидетельствований в установленном порядке за период с 2015 по 2022 год, документы, подтверждающие проведение медицинским работникам обязательных психиатрических освидетельствований за период с 2015 по 2022 год за счет средств работодателя, табель учета рабочего времени на медицинских работников за ** год.

Проверкой установлено, что работодатель не обеспечил проведение за счет собственных средств обязательного психиатрического освидетельствования и допустил к исполнению своих трудовых обязанностей следующих работников: акушерку А. (трудовой договор № от **), акушерку А.1 (трудовой договор № от **), операционную медицинскую сестру Б.1 (трудовой договор № от **), врача-неонатолога Б.2 (трудовой договор № от **), акушерку Г. (трудовой договор № от **), врача-анестезиолога-реаниматолога К. (трудовой договор № от **), медицинскую сестру-анестезиста Е. (трудовой договор № от **), медицинскую сестру-анестезиста Д. (трудовой договор № от **), врача-акушера-гинеколога О. (трудовой договор № от **), акушерку М. (трудовой договор № от **), врача-акушера-гинеколога М.1 (трудовой договор № от **), врача-акушера-гинеколога С.1 (трудовой договор № от **), врача ультразвуковой диагностики С. (трудовой договор № от **), медицинскую сестру Ш. (трудовой договор № от **), операционную медицинскую сестру Щ. (трудовой договор № от **).

На основании результатов проверки был составлен протокол № от ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр».

Должностное лицо – и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Б.3, рассмотрев в пределах своих полномочий протокол об административном правонарушении от **, а также иные материалы административного дела, вынесла постановление № от **, которым юридическое лицо – ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Виновность ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 Кодекса РФ об АП, была установлена инспектором на основании доказательств, предусмотренных законом - протокола об административном правонарушении № от **, акта документарной проверки от **№, предписание от **№, списка работников ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», перечень должностей, подлежащих прохождению психиатрического освидетельствования от **, договора на оказание услуг по проведению психиатрического освидетельствования работников от ** вместе с приложениями к нему, трудовые договоры с дополнительными соглашениями к нему на работников ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», табели учета рабочего времени за 2020-2021 г., сообщения врачебной комиссии о результатах прохождения работниками ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» обязательных психиатрических освидетельствований и других материалов дела.

Инспектор правильно оценил собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт нарушения ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Положениями ст.220 ТК РФ установлено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления, вынесенного должностным лицом **, судом не установлено.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несмотря на то, что у ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности юридического лица – ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия юридического лица – ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и дана оценка доводам представителя юридического лица.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела у должностного лица, и не нашли своего подтверждения. Мотивированные выводы о доказанности вины юридического лица – ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, изложены в постановлении должностного лица.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица – ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, прежде всего, в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством.

При изложенных обстоятельствах совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются данным Кодексом.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-О).

Таким образом, правила, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяются только на являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ (редакции от 27 декабря 2018 года) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства;

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» к категории субъектов малого и среднего предпринимательства не относится, такие сведения о юридическом лице в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не внесены, в связи с чем оснований для замены назначенного юридическому лицу - ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» административного штрафа на предупреждение и применения положений названной нормы не имелось.

Что касается назначенного размера наказания, суд учитывает фактическое признание должностным лицом вины в данном правонарушении, а также то обстоятельство, что все выявленные нарушения были устранены.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В части 2 статьи 3.1 КоАП РФ, указывается, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.2 ст.4.1).

Соблюдение этих (вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности) требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, суд считает возможным, в данном конкретном случае, смягчить назначенное юридическому лицу – ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» наказание по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, назначив наказание ниже низшего предела, в виде 60000 рублей, изменив в указанной части постановление № по делу об административном правонарушении от **.

В остальной части суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, удовлетворив жалобу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Б.3, о признании юридического лица – ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей изменить в части назначенного административного наказания, смягчить наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей до штрафа в размере 60 000 рублей.

В остальной части постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Б.3, о признании юридического лица – ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ___________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков