Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – ТУ Росфиннадзора в МО) от Дата №*** должностное лицо –– заместитель главы администрации ЗАТО *** – *** муниципальной собственностью ЗАТО *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 Кодекса РФ об административном правонарушении и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указала, что вывод Территориального управления о том, что УМС допустило нецелевое расходование бюджетных средств необоснован. Расходы по договору субподряда №*** от Дата, заключенного УМС администрации ЗАТО *** на проведение инженерно-геологических изысканий для разработки проекта «Реконструкция Детской спортивной школы в Адрес***» были проведены по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств». Территориальное управление считает, что данные расходы должны быть проведены по КОСГУ 226 «Прочие работы и услуги». В данном случае, расходование по КОСГУ 310 вместо КОСГУ 226 не изменило цели их использования на оплату работ по объекту «Реконструкция Детской спортивной школы в Адрес***». Проведение инженерно-геологических изысканий по реконструкции данного объекта также предусмотрено в рамках общего финансирования именно по объекту «Реконструкция детской спортивной школы Адрес***». Таким образом, если сумма, выделенная на реконструкцию объекта по КОСГУ 310 включала в себя расходы по проведению инженерно-геологических изысканий, то оплату данных работ по КОСГУ 310 нельзя квалифицировать, как нецелевое использование бюджетных средств. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник на жалобе настаивали по доводам изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела №***, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу отдельных положений статьи 162 БК Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями на составление и исполнение бюджетных смет; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; ведет бюджетный учет.

В соответствии с положениями статьи 6 БК Российской Федерации, лимиты бюджетных обязательств устанавливаются в соответствии с классификацией расходов бюджетов.

Пунктом 1 статьи 18 БК Российской федерации определено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы РФ используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации определило на 2012 год порядок применения статей и подстатей указанной классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации установлены перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации (приказ Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» от 21.12.2011 № 180н).

В соответствии со статьей 289 БК Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств это направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от Дата №***, выданного руководителем Территориального управления, в соответствии с пунктом 19 плана деятельности Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и централизованным заданием от Дата №*** проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения бюджетов закрытых административно-территориальных образований в части межбюджетных трансфертов за Дата в Управлении муниципальной собственности администрации ЗАТО ***.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, приказа Министерства финансов РФ от 21.12.2011 № 180н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» ФИО1 в Дата допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме *** в результате несанкционированного перераспределения бюджетных средств между подстатьями классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов РФ. Данное правонарушение выразилось в незаконном списании Дата с лицевого счета выделенных бюджетных средств по коду классификации операций сектора государственного управления ГРБС 915 ПКРБ 0709 ЦСКРБ 5200302 ВРКРБ 411 КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» в сумме *** на оплату УМС ЗАТО *** инженерно-геологических изысканий для разработки проекта «Реконструкция детской спортивной школы в ЗАТО Адрес***» по договору субподряда №*** от Дата, заключенного ЗАО «***» с ЗАО «***».

Согласно положений Бюджетной классификации № 180н по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» осуществляются расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по оплате муниципальных контрактов, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, другие расходы.

Следовательно, осуществлять расход в сумме *** по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» на оплату проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция детской спортивной школы в ЗАТО Адрес***» по договору субподряда №*** от Дата ФИО1 не имела законных оснований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

На основании распоряжения от Дата №*** ФИО1 с Дата назначена на должность заместителя главы администрации ЗАТО *** - начальника управления муниципальной собственностью.

Следовательно, ФИО1 как руководитель управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО ***, должна была обеспечить соответствие осуществляемых финансовых операций законодательству Российской Федерации.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата №***, заявкой на кассовый расход от Дата №***, счет-фактурой №*** от Дата, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сдачи-приемки выполненных работ от Дата, договор субподряда №*** от Дата, дополнительным соглашением к договору субподряда от Дата.

Дата в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №*** о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Дата вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ***. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1

Оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган пришёл к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и доказанности её вины.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

С доводами ФИО1, приведёнными в обоснование жалобы, о том, что расходование средств по КОСГУ 310 вместо КОСГУ 226 не изменило цели их использования на оплату работ по объекту «Реконструкция детской спортивной школы в ЗАТО Адрес***», поскольку управлением финансов администрации ЗАТО Александровск лимиты бюджетных обязательств по данному объекту доведены до Учреждения по КОСГУ 310, а в сумме выделенной на реконструкцию объекта предусмотрено проведение инженерно-геологических изысканий, нельзя согласиться, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 БК Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде)

При этом, указанный объем прав в денежном выражении (т.е. лимиты бюджетных обязательств) устанавливаются в определенном БК РФ документе - бюджетной смете, и в соответствии с классификацией расходов (статья 6 БК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 19 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации включает: классификацию доходов бюджетов; классификацию расходов бюджетов; классификацию источников финансирования дефицитов бюджетов; классификацию операций публично-правовых образований (далее - классификация операций сектора государственного управления).

В соответствии с пунктом 4 статья 23.1. БК РФ порядок применения классификации операций сектора государственного управления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое классификацией расходов бюджетов (статья 21 БК РФ). Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Согласно утвержденным Минфином РФ и действовавшими в рассматриваемый период Указаниями о порядке применения бюджетной классификации № 180н, каждая из статей классификации содержит краткое описание отражаемых в ней операций. В рамках статей КОСГУ эти описания представляют собой перечни направлений расходования бюджетных средств.

В соответствии положениями Бюджетной классификации № 180н на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в том числе: научно-исследовательские, опытно-конструкторские, опытно-технологические, геолого-разведочные работы, услуги по типовому проектированию, проектные и изыскательские работы.

Документов, свидетельствующих об обращении Учреждения к главному распорядителю об уточнении платежа, исходя из требований Бюджетной классификации № 180н или документов, указывающих на требование главного распорядителя о необходимости осуществления расхода только по КОСГУ 310 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области Адрес*** от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней.

Судья С.В.Ганбина