Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении №А08-419/2017, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Глория Джинс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения №А08-419/2017, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО1 считает постановление не законным и не обоснованным, изложив свои доводы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя в лице ФИО2, которая в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объёме просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО3, считает жалобу заявителя необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона «О рекламе» объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пункте 4 приведенной нормы установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

В целях названного Федерального закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрен запрет на недобросовестную рекламу и недостоверную рекламу.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение гражданина по факту нарушения ООО «Глория Джинс» законодательства о рекламе, а именно; согласно заявлению гражданина, в магазине данного бренда по адресу <...> не продавалась одежда со скидкой 90%, скидки были не значительные, что расходится с рекламой, транслируемой по телевидению.

Решением Комиссии по делу № 08-248/2016 от 19 января 2017 года реклама, используемая ОАО «Глория Джинс», в виде трансляции видеоролика с недостоверной рекламой распродажи одежды в магазине Глория Джине со скидкой до 90%., признана ненадлежащей, так как были нарушены требования пунктов 4 части 3 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ОАО «Глория Джинс» ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года по делу № А65-6771/2017 в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Глория Джинс", г.Ростов-на-Дону к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ решения по делу №08-248/2016 от 02 февраля 2017 г. о признании рекламы ненадлежащей отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года по делу №А65-6771/2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года отменено, принят новый судебный акт. Заявление открытого акционерного общества «Глория Джинс» удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 08-248/2016 от 02 февраля 2017 года по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе признано недействительным.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается, в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в материалы дела не представлены иные доказательства, достоверно указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, изложенный в постановлении вывод должностного лица административного органа о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нельзя признать в полной мере обоснованным.

Следовательно, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ не имеется, что является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении №А08-419/2017, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Глория Джинс» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении №А08-419/2017, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Глория Джинс» ФИО9 ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФИО10 ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Д.И. Гадыршин