Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.рождения, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, а именно:

<дата> в 11 часов 01 минуту ФИО1 умышленно, в нарушение п.1 ст.33, пп.2 п.6 ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г. № 917 «Об утверждении порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия» не выполнила предписание КГИОП от <дата>№..., а именно, не обеспечила <дата> доступ специалистам управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в <адрес>, расположенную в объекте культурного наследия регионального значения «Дача ФИО2 <адрес>, для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также не представила проверяющим лицам КГИОП документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру.

Защитник ФИО1Зайцев М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что утверждение в постановлении судьи о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ противоречит материалам дела. Так, будучи извещена о месте и времени составления данного протокола <дата> в 10 часов, ФИО1<дата> через официальный сайт КГИОП направила электронное сообщение (ходатайство) с просьбой о переносе даты составления протокола, в связи с ее нахождением в другом регионе страны и отсутствием возможности явиться в указанное время. Также в сообщении содержалась просьба о предоставлении ей возможности для заключения соглашения с защитником. При этом, данное электронное сообщение было получено контролирующим органом <дата> в 23.30, а распечатано <дата> в 09.44, то есть до составления протокола об административном правонарушении в 10 часов 35 минут, что позволяло передать его ответственному должностному лицу. Однако, протокол был составлен без рассмотрения данного ходатайства и выяснения уважительности причин неявки ФИО1 Вместе с тем, поданные до возбуждения дела об административном правонарушении заявления, сообщения, уведомления, просьбы не являются ходатайствами и на них не распространяются требования ст.24.4 КоАП РФ, а также необходимость наличия электронной подписи, таковые могут быть поданы любым доступным способом и в любом виде. При таких обстоятельствах, ФИО1 была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.4, 28.2 КоАП РФ.

Также защитник не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении ФИО1 порядка уведомления КГИОП о своем несогласии с обеспечением доступа в жилое помещение, поскольку последняя получила почтовое отправление с предписанием <дата> и отправила в КГИОП уведомление о несогласии с проверкой <дата>, то есть в установленный законом срок. При этом, закон обязывает гражданина уведомить должностное лицо любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение адресатом такого уведомления. Вместе с тем, ФИО1 уведомила должностное лицо о невозможности присутствовать на проверке по телефону, однако данный способ не соответствует требованию закона о подтверждении получения сообщения адресатом. Кроме того, ФИО1 не предполагала, что отправленное ею уведомление поступит в КГИОП с опозданием.

Суд не учел, что согласно пп.2 п.6 ст.11 Федерального закона № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и п.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 917, прежде чем посетить жилое помещение (жилище) должностное лицо контролирующего органа обязано получить согласие собственника данного помещения на такое посещение, а в предписании не было разъяснения порядка действий собственника жилого помещения в случае несогласия с проверкой или невозможностью присутствия в указанное время и дату в своем жилище. Более того, в адрес собственника должно быть отправлено извещение о посещении жилого помещения, но не предписание, каковое нельзя признать законным. При этом, в день проверки <дата>ФИО1 принимала участие в судебном заседании в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга и уведомила должностное лицо КГИОП о невозможности присутствовать на проверке ее жилища.

Суд не исследовал выписку из ЕГРП, согласно которой на ФИО1 не наложено каких-либо обременений в сфере охраны памятника истории и культуры, то есть последняя не была обязаан выполнять требования должностных лиц КГИОП. Письмо от Администрации Петродворцового района в КГИОП не может считаться надлежащим доказательством, так как к нему не приложен указанный в нем акт обследования (л.д.11), а остальные предписания, акты проверки и почтовые отправления не имеют отношения к проверке <дата> и высылались по неверному адресу, в связи с чем ФИО1 не знала об их существовании.

Суд не проверил полномочия должностного лица КГИОП на составление протокола об административном правонарушении, а постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, так как согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и должен исчисляться с <дата>.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника ФИО1, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1Зайцев П.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что в предписании не указаны последствия его неисполнения, а также необходимость мотивировки невозможности обеспечения доступа. При этом, ФИО1 не знала о принятии Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 917, поскольку ранее КГИОП ссылался на Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 740. Кроме того, КГИОП не соблюдена предусмотренная Приказом КГИОП № 8-553 от 10.11.15 форма уведомления о проведении обследования жилого помещения, а перечень предписаний установлен законом.

Одновременно защитник пояснил, что ФИО1 была осведомлена о том, что ее квартира расположена в доме, который является объектом культурного наследия.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения главного специалиста-юрисконсульта КГИОП Санкт-Петербурга <...> С.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п.72 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 18 и 19 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Согласно Перечню должностных лиц КГИОП, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2006 г. № 8-56 «Об организации в КГИОП производства по делам об административных правонарушениях», к таковым относятся, в том числе, ведущие специалисты пригородных районов управления по охране и использованию памятников КГИОП.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен ведущим специалистом отдела Пригородных районов Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП Санкт-Петербурга <...> В.Е., то есть уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 были нарушены ее права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.4, 28.2 КоАП РФ, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. С таким выводом следует согласиться.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, она надлежащим образом и заблаговременно была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако в назначенное время в КГИОП не явилась, заявленного в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайства об отложении выполнения данного процессуального действия не представила.

При этом доводы защитника Зайцева М.А. о том, что требования ст.24.4 КоАП РФ не распространяются на стадию возбуждения дела об административном правонарушении, не основаны на нормах закона.

Кроме того, электронные обращения о переносе даты составления протокола были переданы ФИО1 в КГИОП в день составления протокола, что не опровергает объяснений главного специалиста-юрисконсульта КГИОП Санкт-Петербурга <...> С.В. о том, что таковые поступили к должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, уже после выполнения данного процессуального действия.

Таким образом, должностным лицом КГИОП были своевременно приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем нарушения прав ФИО1, предусмотренных ст.ст.25.1, 24.4,28.2 КоАП РФ, не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, и обоснованно установлены фактические обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения и виновность последней в его совершении.

Так, ч.18 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия (далее - обязательные требования), в том числе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Таким образом, требования установленные настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия относятся к обязательным требованиям, а нарушения таковых являются основанием для выдачи предписания об их устранении.

При этом, в соответствии с пп.2 п.6 ст.11 вышеуказанного Федерального закона должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки либо задания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия посещать и обследовать используемые органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, производственные, хозяйственные и иные нежилые помещения, строения, сооружения, являющиеся объектами культурного наследия либо находящиеся в зонах охраны таких объектов, земельные участки, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в зонах охраны таких объектов, а с согласия собственников жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, и проводить исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю. Дата и время посещения и обследования должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия жилого помещения, занимаемого физическим лицом, должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом.

Согласно п.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г. № 917 «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия», дата и время посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения, занимаемого физическим лицом, для проведения его обследования должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом. В случае если указанное физическое лицо не является собственником жилого помещения, должностное лицо КГИОП обязано получить также и согласие собственника. Согласование даты и времени посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения осуществляется посредством направления собственнику и иным физическим лицам, его занимающим, извещения о посещении и обследовании не менее чем за три дня до такого посещения и обследования любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение адресатами указанного извещения. Форма извещения о посещении и обследовании жилого помещения устанавливается КГИОП.

В случае несогласия с датой и(или) временем посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения собственник или иное физическое лицо, занимающее данное жилое помещение, в течение одного дня со дня получения извещения о посещении и обследовании уведомляет о несогласии должностное лицо КГИОП любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение адресатом такого уведомления, с указанием обоснования несогласия с указанными КГИОП датой и(или) временем посещения жилого помещения.

В случае отсутствия мотивированного несогласия с указанными КГИОП датой и(или) временем посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения собственник, иное физическое лицо, которое занимает данное жилое помещение, при надлежащем извещении о посещении и обследовании жилого помещения обязаны обеспечить должностному лицу КГИОП беспрепятственный доступ для проведения такого обследования в указанные дату и время.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРП от <дата>№..., <адрес>, расположенная на объекте культурного наследия регионального значения «Дача ФИО2 (<адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной <дата> на основании приказа КГИОП от <дата> в отношении ФИО1, органом, осуществляющим государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, было выдано предписание от <дата>, согласно которому ФИО1 надлежало обеспечить <дата> в 11 часов 00 минут доступ специалиста управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в вышеуказанную квартиру для ее осмотра на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также представить проверяющим лицам КГИОП документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру.

Указанная проверка проведена и предписание выдано в отношении нарушения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с положениями «Административного регламента Комитета по государственному контрою, использованию и охране памятников истории и культуры по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации», утвержденного Распоряжением Комитета по государственному контрою, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2012 № 10-135, нарушений которых не установлено.

Как следует из уведомления ФИО1 от <дата>, адресованного в КГИОП Санкт-Петербурга (л.д.24), предписание 01-10-5/17 от <дата> получено ею <дата>

Таким образом, предусмотренные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г. № 917 сроки направления предписания КГИОП и ответа на него ФИО1 соблюдены.

Вместе с тем, содержащаяся в уведомлении ФИО1 мотивировка отказа в обеспечении доступа специалиста управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в занимаемое ею жилое помещение связана лишь с несогласием ФИО1 на посещение и обследование такового, мотивировка несогласия с указанными КГИОП датой и(или) временем посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения, принадлежащего ФИО1, в уведомлении отсутствует.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями пп.5 п.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г. № 917 «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия», собственник жилого помещения обязан обеспечить должностному лицу КГИОП беспрепятственный доступ для проведения обследования в указанные дату и время.

Однако, как следует из акта проверки от <дата> (л.д.29) и не оспаривается ФИО1, требования предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата>ФИО1 выполнены не были.

При этом, доводы жалобы о неосведомленности последней о принятии вышеуказанного постановления, а также отсутствии в выписке из ЕГРП сведений о наложении на ФИО1 каких-либо обременений в сфере охраны памятника истории и культуры являются несостоятельными, поскольку ФИО1 была осведомлена о том, что ее квартира расположена в доме, являющемся объектом культурного наследия, а обязанность исполнения предъявляемых к ней требований возложена на нее законом. Кроме того, аналогичные положения о порядке обеспечения должностному лицу КГИОП доступа в жилое помещение для проведения обследования были предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2015 г. № 740 «О федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия», на которое сослалась ФИО1 в своем уведомлении от <дата>

При таких обстоятельствах, вывод постановления судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного последней административного правонарушения и личности виновного.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в установленные законом сроки, поскольку правонарушение совершено в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Зайцева М.А. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.