Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, а именно:

<дата> в 11 часов 16 минут ФИО1 умышленно, в нарушение п.1 ст.33, пп.2 п.6 ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г. № 917 «Об утверждении порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия» не выполнил предписание КГИОП от 13.02.2017 № 01-10-6/17, а именно, не обеспечил <дата> доступ специалистам управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в <адрес>, расположенную в объекте культурного наследия регионального значения «Дача ФИО2 <адрес>, для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также не представил проверяющим лицам КГИОП документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру.

Защитник ФИО1Зайцев М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о месте времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение о времени составления протокола <дата> было получено последним лишь <дата> При этом, с выводом суда первой инстанции о том, что неудачная попытка вручения почтового отправления <дата> является надлежащим извещением, согласиться нельзя, так как данное обстоятельство не тождественно возвращению почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 с нарушением предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ срока (спустя 10 дней после его составления), по неверному адресу и последний ее не получил.

Также защитник не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении ФИО1 порядка уведомления КГИОП о своем несогласии с обеспечением доступа в жилое помещение, поскольку последний получил почтовое отправление с предписанием в разумные сроки, отправив уведомление о несогласии с проверкой в указанное в предписании время и дату в установленные законом сроки. При этом ФИО1 не предполагал, что отправленное им почтовое отправление поступит в КГИОП с опозданием, а закон обязывает гражданина уведомить должностное лицо любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение адресатом такого уведомления. Вместе с тем, попытки ФИО1 довести данную информацию до КГИОП иными способами результата не принесли.

Кроме того, суд не учел, что согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 917, Федеральному закону № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и ст.25 Конституции РФ, прежде чем посетить жилое помещение (жилище) должностное лицо контролирующего органа обязано получить согласие собственника данного помещения на такое посещение, а в предписании не было разъяснения порядка действий собственника жилого помещения в случае несогласия с проверкой или невозможностью присутствия в указанное время и дату в своем жилище. Более того, в адрес собственника должно быть отправлено извещение о посещении жилого помещения, но не предписание, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность, а законных оснований отправлять в адрес ФИО1 предписание о допуске в жилище закон не предусматривает. Вместе с тем, в день проверки <дата>ФИО1 принимал участие в судебном заседании в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга и предпринял все зависящие от него меры по уведомлению контролирующего органа о невозможности исполнить предписание КГИОП.

Суд не исследовал выписку из ЕГРП, согласно которой на ФИО1 не наложено каких-либо обременений в сфере охраны памятника истории и культуры, то есть последний не был обязан выполнять требования должностных лиц КГИОП. Письмо от Администрации Петродворцового района в КГИОП не может считаться надлежащим доказательством, так как к нему не приложен указанный в нем акт обследования (л.д.12), а остальные предписания, акты проверки и почтовые отправления не имеют отношения к проверке <дата> и высылались по неверному адресу, в связи с чем ФИО1 не знал об их существовании.

Суд не проверил полномочия должностного лица КГИОП на составление протокола, а постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, так как согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и должен исчисляться с <дата>.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Зайцева П.В., о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1Зайцев П.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что в предписании не указаны последствия его неисполнения, а также необходимость мотивировки невозможности обеспечения доступа. При этом ФИО1 не знал о принятии Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 917, поскольку ранее КГИОП ссылался на Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 740. Кроме того, КГИОП не соблюдена предусмотренная Приказом КГИОП № 8-553 от 10.11.15 форма уведомления о проведении обследования жилого помещения, а перечень предписаний установлен законом.

Одновременно защитник пояснил, что ФИО1 был осведомлен о том, что его квартира расположена в доме, который является объектом культурного наследия.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения главного специалиста-юрисконсульта КГИОП Санкт-Петербурга <...> С.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п.72 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 18 и 19 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Согласно Перечню должностных лиц КГИОП, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2006 г. № 8-56 «Об организации в КГИОП производства по делам об административных правонарушениях», к таковым относятся, в том числе, ведущие специалисты пригородных районов управления по охране и использованию памятников КГИОП.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен ведущим специалистом отдела Пригородных районов Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП Санкт-Петербурга <...> В.Е., то есть уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не был надлежащим образом извещен, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. С таким выводом следует согласиться.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении <дата>ФИО1 извещался путем направления ему соответствующего уведомления почтовым отправлением по месту его жительства (л.д.5). Согласно данным почтового идентификатора 19116304853940, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д.11), <дата> указанное отправление прибыло в место вручения и <дата> состоялась неудачная попытка вручения.

Согласно п.20.12 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от <дата> N 114-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 (о поступлении почтовой корреспонденции) опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

Однако, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было получено ФИО1 лишь <дата>.

Таким образом, должностным лицом КГИОП были своевременно приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени выполнения вышеуказанного процессуального действия, но ФИО1 не проявил должной добросовестности в получении направленной по месту его жительства корреспонденции.

При этом, несоблюдение предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ срока направления копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и отсутствие сведений о получение таковой последним не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП Ф, влекущими отмену вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, и обоснованно установлены фактические обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения и виновность последнего в его совершении.

Так, ч.18 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия (далее - обязательные требования), в том числе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Таким образом, требования установленные настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия относятся к обязательным требованиям, а нарушения таковых являются основанием для выдачи предписания об их устранении.

При этом, в соответствии с пп.2 п.6 ст.11 вышеуказанного Федерального закона должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки либо задания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия посещать и обследовать используемые органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, производственные, хозяйственные и иные нежилые помещения, строения, сооружения, являющиеся объектами культурного наследия либо находящиеся в зонах охраны таких объектов, земельные участки, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в зонах охраны таких объектов, а с согласия собственников жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, и проводить исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю. Дата и время посещения и обследования должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия жилого помещения, занимаемого физическим лицом, должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом.

Согласно п.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г. № 917 «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия», дата и время посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения, занимаемого физическим лицом, для проведения его обследования должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом. В случае если указанное физическое лицо не является собственником жилого помещения, должностное лицо КГИОП обязано получить также и согласие собственника. Согласование даты и времени посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения осуществляется посредством направления собственнику и иным физическим лицам, его занимающим, извещения о посещении и обследовании не менее чем за три дня до такого посещения и обследования любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение адресатами указанного извещения. Форма извещения о посещении и обследовании жилого помещения устанавливается КГИОП.

В случае несогласия с датой и(или) временем посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения собственник или иное физическое лицо, занимающее данное жилое помещение, в течение одного дня со дня получения извещения о посещении и обследовании уведомляет о несогласии должностное лицо КГИОП любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение адресатом такого уведомления, с указанием обоснования несогласия с указанными КГИОП датой и(или) временем посещения жилого помещения.

В случае отсутствия мотивированного несогласия с указанными КГИОП датой и(или) временем посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения собственник, иное физическое лицо, которое занимает данное жилое помещение, при надлежащем извещении о посещении и обследовании жилого помещения обязаны обеспечить должностному лицу КГИОП беспрепятственный доступ для проведения такого обследования в указанные дату и время.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРП от <дата>№..., <адрес>, расположенная на объекте культурного наследия регионального значения «Дача ФИО2 <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной <дата> на основании приказа КГИОП от <дата> в отношении ФИО1, органом, осуществляющим государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, было выдано предписание от <дата> согласно которому ФИО1 надлежало обеспечить <дата> в 11 часов 15 минут доступ специалиста управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в вышеуказанную квартиру для ее осмотра на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также представить проверяющим лицам КГИОП документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру.

Указанная проверка проведена и предписание выдано в отношении нарушения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с положениями «Административного регламента Комитета по государственному контрою, использованию и охране памятников истории и культуры по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации», утвержденного Распоряжением Комитета по государственному контрою, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2012 № 10-135, нарушений которых не установлено.

Как следует из уведомления ФИО1 от <дата>, адресованного в КГИОП Санкт-Петербурга (л.д.34), предписание 01-10-6/17 от <дата> получено им <дата>

Таким образом, предусмотренные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г. № 917 сроки направления предписания КГИОП и ответа на него ФИО1 соблюдены.

Вместе с тем, содержащаяся в уведомлении ФИО1 мотивировка отказа в обеспечении доступа специалиста управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в занимаемое им жилое помещение связана лишь с несогласием ФИО1 на посещение и обследование такового, мотивировка несогласия с указанными КГИОП датой и(или) временем посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения, принадлежащего ФИО1, в уведомлении отсутствует.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями пп.5 п.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г. № 917 «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия», собственник жилого помещения обязан обеспечить должностному лицу КГИОП беспрепятственный доступ для проведения обследования в указанные дату и время.

Однако, как следует из акта проверки от <дата> (лд.39) и не оспаривается ФИО1, требования предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата>ФИО1 выполнены не были.

При этом, доводы жалобы о неосведомленности последнего о принятии вышеуказанного постановления, а также отсутствии в выписке из ЕГРП сведений о наложении на ФИО1 каких-либо обременений в сфере охраны памятника истории и культуры являются несостоятельными, поскольку ФИО1 был осведомлен о том, что его квартира расположена в доме, являющемся объектом культурного наследия, а обязанность исполнения предъявляемых к нему требований возложена на него законом. Кроме того, аналогичные положения о порядке обеспечения должностному лицу КГИОП доступа в жилое помещение для проведения обследования были предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2015 г. № 740 «О федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия», на которое сослался ФИО1 в своем уведомлении от <дата>

При таких обстоятельствах, вывод постановления судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в установленные законом сроки, поскольку правонарушение совершено в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Зайцева М.А. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.