Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Роосена Винсента Антона по ордеру ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2015 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 03 июля 2015 года гражданин ФИО2 Антон признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Роосена В.А. по ордеру ФИО1 просит постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 03 июля 2015 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Роосена В.А. по ордеру ФИО1, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья районного суда, привлекая к административной ответственности Роосена В.А., пришел к выводу о том, что гражданин Нидерландов Роосен В.А. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении №657735 от 03 июня 2015 года, 03 июня 2015 года при проведении сотрудниками Новороссийского отдела Федерального государственного контроля в сфере миграции на судне «СЛ СОКОЛ», пришвартованном на территории <...> в 12 час. 30 мин. на борту указанного буксира «СЛ СОКОЛ» был установлен гражданин ФИО2 Антон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который оказывал услуги по оптимизации работ машинного отделения судна «СЛ СОКОЛ», т.е. осуществлял трудовую деятельность без получения в установленном порядке разрешения на работу, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно Приказу МИД РФ, МВД РФ и ФСБ РФ от 27 декабря 2003 г. №19723А/1048/922 «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства», коммерческая виза выдается иностранцам, прибывающим на территорию Российской Федерации в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Из материалов дела видно, что в апреле 2015 года компанией ООО «Ламналко» (дочерним предприятием группы, «SMIT LAMNALCO», Нидерланды), юридический адрес: г<...> был приглашен для проведения совещания представитель группы «SMIT LAMNALCO» гражданин ФИО3 Роосен (Vincent Anton Roosen), который является работником нидерландской компании «Smit Lamnalco Netherlands B.V.».

Консульским отделением Посольства Российской Федерации в Нидерландах вышеуказанному гражданину была выдана однократная деловая визы, в которой была указана цель въезда в РФ «коммерческая», срок действия визы с 01.06.2015 года по 10.06.2015 года, срок пребывания в РФ - 10 дней.

03.06.2015 года, после совещания, проведённого в офисе приглашающей стороны ООО «Ламналко», Винсент Антон Роосен, как представитель судовладельца направился осматривать судно «СЛ Сокол».

Судовладельцем данного судна является одна из компаний группы «SMIT LAMNALCO» (Maasship B.V.), ООО «Ламналко» является арендатором судна и эксплуатирует его на территории Российской Федерации.

Судно «СЛ Сокол» построено в мае 2015 года и совершило первый переход из порта постройки в порт эксплуатации (г.Новороссийск).

На основании п. 8 договора бербоут-чартера судна, представленного в материалы дела, судовладельцы имеют право в любое время после подачи заблаговременного нотиса фрахтователям проинспектировать или произвести сюрвейерный осмотр судна или дать указание должным образом назначенному сюрвейеру провести такой осмотр от их имени, в том числе для определения состояния судна, а также для того, чтобы убедиться, что судно хорошо подготовлено и хорошо обслуживается, по любым другим коммерческим причинам, которые они считают необходимыми.

В материалах дела не имеется доказательств выполнения Роосеном В.А. каких-либо работ на судне, объяснения должностных лиц, представленные в материалы дела не свидетельствуют о производстве Роосеном В.А. на судне каких-либо работ, а подтверждают доводы Роосена В.А. о проведении им инспектирования судна. Должностными лицами УФМС России в г.Новороссийске указанные доводы не опровергнуты.

Фотографии, представленные в материалы дела, подтверждают факт нахождения иностранного гражданина на судне «СЛ СОКОЛ», но не свидетельствуют о выполнении им трудовой деятельности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что гражданин Нидерландов Роосен В.А. на судне находился с целью проведения инспекционного осмотра по поручению судовладельца в рамках договора бербоут-чартера судна, мог давать консультации по оптимизации работы машинного отделения, что в данном случае не может расцениваться как трудовая деятельность, в смысле, придаваемом - законодательством Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, судья районного суда, признавая виновным Роосена В.А. в совершении административного правонарушения, указал на то, что Роосен В.А. устанавливал и проверял работоспособность программного обеспечения, однако должностным лицом при составлении в отношении него административного протокола по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменялась ему только оптимизация работы машинного отделения.

Таким образом, судья районного суда, принимая судебное постановление, вышел за пределы вмененного Роосену В.А. правонарушения, однако нормы действующего законодательства не наделяют судью таким правом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2015 года вынесенное в отношении Роосена В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Роосена Винсента Антона по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: