Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО11 на постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ, которым

директор ООО № ФИО1 № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя-начальника отдела контроля и надзора Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО № ФИО1 №№ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО11 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить. Указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, то основании, что в соответствии со ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ ответственности подлежат лица, нарушившие правила пользования объектами животного мира. Пользование объектами животного мира заключается в юридически обусловленной деятельности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира (ст. 13 Закона «О животном мире»). Пользование животным миром осуществляется посредством изъятия объектов животного мира из среды их обитания либо без такового. Данные правила закреплены в ст. 40 Закона «О животном мире». Нарушение состоит в том, что виновный игнорирует указанные правила. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, является общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Нарушений правил, закрепленных в ст. 40 Закона «О животном мире», ФИО2 фактически не вменяются. ФИО2 не пользовался объектами животного мира. Технические ошибки, имевшие место при оформлении документов и своевременно исправленные не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности, ввиду того, что они не повлекли нарушение Правил пользования объектами животного мира, более того не вызвали причинения вреда.

ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Защитник ФИО11доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно пояснил, что разрешение 41№101320 на добычу охотничьих ресурсов было выписано ошибочно, и на месте исправлено, то есть указанное разрешение было аннулировано. ФИО2 не пользовался объектами животного мира, описка в разрешении не составляет состав административного правонарушения. По факту добычи лося ФИО2 ошибочно сделал отметку в разрешении без фактической добычи животного.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ведущий специалист отдела контроля и надзора Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя начальник отдела контроля и надзора Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае ФИО7 проверял вертолет в <адрес>. ФИО2 имел при себе лицензии №№ 101313, 101319, 101320. Лицензия (разрешение) № была выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя сына ФИО8, и должна была находиться у него (ФИО3). При этом ошибочного заполнения разрешения не может быть. ФИО2 предъявил сотруднику милиции указанную лицензию (разрешение), которая была якобы аннулирована, хотя сотрудник милиции пояснил, что лицензия не была перечеркнута. В другой лицензии (разрешении) ФИО2 впоследствии переправил дату, при этом перепутав месяц. Лицензия (разрешение) заполняется лицом после добычи животного, но до начала его разделки. Одну лицензию должен был заполнить его сын ФИО8, вторую сам ФИО2 ФИО2 вменяется неправильное хранение лицензий (разрешений). В лицензии можно сделать ошибку, но к данному случаю это не относится, так как ФИО2 не должен был вообще заполнять лицензию №. Из всех материалов дела следует, что отстрел животных производил сам ФИО2, это не запрещено, если его сын ФИО8 находился в этот момент рядом. ФИО2 не вменяется незаконная добыча животных, а только незаконное использование лицензии.

Аннулирование лицензии не могло быть произведено, т.к. ФИО2 не первый год охотится и прекрасно знает свои угодья. Лицензия была аннулирована позже, а предъявлена сотруднику милиции с целью легализовать ранее добытую продукцию. Руководитель Агентства № предупреждал ФИО2 о том, что ему выдано только две лицензии и он будет проверен по прибытии в <адрес>. Использовать испорченную (неправильно заполненную) лицензию (разрешение) при перевозке добытой продукции запрещено.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО11, свидетеля ФИО6, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии со ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение правил пользования объектами животного мира.

Согласно ст. 36 «Закона о животном мире» от 22 марта 1995 года № 52-ФЗ, предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Как следует из п. 2 ст. 8 «Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 31 «Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, п. 18 «Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов», утвержденный Приказом Минприроды РФ от 23.04.2010 N 121 (ред. от 20.08.2010), разрешение действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.

Как следует из протокола, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием привлечения директора ООО № ФИО2 к административной ответственностипослужило нарушение им ст. 36 «Закона о животном мире» от 22 марта 1995 года № 52-ФЗ, п. 2 ст. 8, п. 4 ст. 31 «Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, п. 18 «Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов», утвержденный Приказом Минприроды РФ от 23.04.2010 N 121 (ред. от 20.08.2010), а именно ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2, находясь в границах Быстринского муниципального района, имея при себе бланк разрешения (лицензии) 41 № на добычу лося в охотугодьях ООО №в Усть-Камчатском муниципальном районе, в период времени с 11 часов 05 минут до 14 часов 35 минут, в отсутствие факта добычи лося по данному разрешению сделал в нем отметку о добыче лося путем удаления соответствующих полей - даты добычи, и заполнил обратную сторону разрешения, указав в разделе «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» дату добычи - ДД.ММ.ГГГГ, количество «1», пол - «самец» и возраст «12 лет», добытого животного. В силу того, что ФИО2 является одновременно должностным лицом ООО № ему было известно о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО № из квоты на добычу лося в сезоне 2010 года на закрепленных за ним в долгосрочное пользование охотугодьях располагало лишь двумя неиспользованными разрешениями на добычу лося №№ 41/101312 и 41/101313, что другие разрешения были использованы ранее, следовательно, один лось был добыт незаконно. Целью действий ФИО2 было предъявить заполненное разрешение при проверке законности происхождения продукции охоты сотрудникам милиции в аэропорту <адрес> и скрыть таким образом факт незаконной добычи в указанный промежуток времени одного лося юридическим лицом ООО № (л.д. 15, 18).

Согласно объяснению свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут им был осуществлен послеполетный досмотр багажа и груза вертолета «Ми-8» №, командир экипажа ФИО10, количество пассажиров семь человек. На борту находилось оружие ИЖ-58 № А 05387 и «Вепрь 308» ТН №, принадлежащие ФИО2, две головы лося с рогами, части туши лося без шкуры, порубленные большими кусками, передние и задние конечности с копытами, не рубленные. ФИО2 предоставил три разрешения (лицензии) на добычу лося №, №, №. На двух разрешениях была заполнена обратная сторона об отстреле лося (л.д. 5).

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.37 КоАП РФ установлена должностным лицом при рассмотрении дела на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетеля ФИО9, копии разрешения на добычу охотничьих ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, копии сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве №, №, №, №, № (л.д. 18, 5, 12, 13, 14).

Содержание доказательств приведено в постановлении должностного лица, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Признаю несостоятельными доводы жалобы защитника ФИО11 о том, что согласно ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ ответственности подлежат лица, нарушившие правила пользования объектами животного мира. Пользование объектами животного мира заключается в юридически обусловленной деятельности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира (ст. 13 Закона «О животном мире»). Пользование животным миром осуществляется посредством изъятия объектов животного мира из среды их обитания либо без такового, которые закреплены в ст. 40 Закона «О животном мире».

Правила пользования объектами животного мира регламентированы «Законом о животном мире» от 22 марта 1995 года № 52-ФЗ.

ФИО2 вменяется в нарушение ст. 36 «Закона о животном мире» от 22 марта 1995 года № 52-ФЗ, п. 2 ст. 8, п. 4 ст. 31 «Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, п. 18 «Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов», утвержденный Приказом Минприроды РФ от 23.04.2010 N 121 (ред. от 20.08.2010).

Таким образом, ФИО2 находясь в границах Быстринского муниципального района, имея при себе бланк разрешения (лицензии) 41 № на добычу лося в охотугодьях ООО №»в Усть-Камчатском муниципальном районе, в отсутствие факта добычи лося по данному разрешению сделал в нем отметку о добыче лося путем удаления соответствующих полей - даты добычи, и заполнил обратную сторону разрешения, то есть нарушил требования «Закона о животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (Правила пользования объектами животного мира), ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку в жалобе на статью 40 «Закона о животном мире» от 22 марта 1995 года № 52-ФЗ, признаю несостоятельной, поскольку ФИО2 вменяется нарушение правил охоты, установленных ст. 36 «Закона о животном мире» и п. 2 ст. 8 «Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», а не изъятие объектов животного мира из среды их обитания либо без такового, как это указывает в жалобе защитник ФИО11

Несостоятельными являются доводы жалобы защитника ФИО11 о том, что технические ошибки, имевшие место при оформлении документов и своевременно исправленные не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности, ввиду того, что они не повлекли нарушение Правил пользования объектами животного мира, более того не вызвали причинения вреда.

Нарушением правил охоты признается охота, осуществляемая лицом, не обладающим правом на охоту либо не отвечающим иным, установленным законом требованиям, в том числе нарушение условий лицензии (разрешения) на добычу охотничьих ресурсов, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причинения вреда для установления состава административного правонарушения не требуется.

Исправление технических ошибок при оформлении документов (разрешения на добычу охотничьих ресурсов), не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения правил охоты.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, заполнять, вносить изменения, аннулировать разрешение на добычу охотничьих ресурсов № ФИО2 не имел права, поскольку указанное разрешение было выписано на имя его сына ФИО8ФИО2 предъявил сотруднику милиции указанную лицензию (разрешение), которая была якобы аннулирована, хотя сотрудник милиции пояснил, что лицензия не была перечеркнута. Разрешение было аннулировано позже, а предъявлено сотруднику милиции с целью легализовать ранее добытую продукцию.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля и надзора Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношениидолжностного лица ООО № ФИО1 №- оставить без изменения, а жалобу защитника № - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Лобановская