Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Кувайцевой М.Е., рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

АНО ВПО «МБИ», юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, ИНН №...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <...> В.А. от <дата> АНО ВПО «МБИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина АНО ВПО «МБИ» установлена в совершении нарушения норм действующего трудового законодательства – ч.1 ст.8 ТК РФ, п.2.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка в части предоставления работником при приёме на работу свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), что противоречит ч.1 ст.65 ТК РФ. Данное нарушение относится к категории, которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении работодателем предусмотренных законом обязанностей. Лицами, допустившими правонарушение, являются работодатель (АНО ВПО «МБИ») и его должностное лицо, ректор <...> ФИО1 совершения административного правонарушения является место фактического осуществления деятельности АНО ВПО «МБИ» - Санкт-Петербург, <адрес>.

Защитник АНО ВПО «МБИ» обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от <дата> постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Законный представитель АНО ВПО «МБИ» - ректор <...> М.В. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решений с прекращением производства по делу, ссылаясь на следующие основания. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В п.2.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка указано, что работник обязан предъявить свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), если таковой имеется, т.е. непредставление указанного свидетельства не является обязательным условием для приема на работу, его отсутствие у работника не влечет отказа в приеме на работу. Указанное требование было внесено в правила в связи с тем, что ИНН работника необходим работодателю для выдачи работникам справок 2-НДФЛ, т.к. графа ИНН является обязательной для заполнения. Она считает, что хоть формально и имеются признаки состава правонарушения, однако действия не причинили вреда трудовым отношениям, не создали существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекли нарушения прав работников, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, правонарушение совершено впервые. Кроме того приказом №... от <дата> внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, вышеуказанный подпункт исключен.

Законный представитель АНО ВПО «МБИ» в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника Мин Т.К., явившейся в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Защитник Мин Т.К., явившаяся в Санкт-Петербургский городской суд, поддержала доводы жалобы.

Допрошенная в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) <...> Е.В., пояснила, что ей ничего не известно о случаях отказа в приёме на работу АНО ВПО «МБИ» в связи с отсутствием свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Куйбышевского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Куйбышевским районным судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона не были выполнены.

В нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует конкретная дата и время совершения административного правонарушения, а также описание конкретного события административного правонарушения, что не было оценено судом в ходе рассмотрения жалобы.

Из постановления №... старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от <дата> усматривается, что виновными в совершении административного правонарушения являются одновременно юридическое лицо - АНО ВПО «МБИ» и должностное лицо - ректор <...> М.В., что является не устраненным противоречием.

В акте проверки от <дата> не указано, какие документы были исследованы должностным лицом, проводившим проверку, в то время как акт проверки был использован должностным лицом в постановлении как доказательство по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и доводов жалобы, поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе законного представителя АНО ВПО «МБИ» - ректора <...> М.В. на постановление по делу об административном правонарушении отменить, жалобу законного представителя <...> М.В. возвратить в Куйбышевский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина