Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу директора областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» ФИО1,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, -ФИО2,

прокурора Гучановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой А.Н.,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее - Управление Росприроднадзора, Управление) И. от 20 июня 2017 года директор областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (далее - ОГБДЭУ «Магаданское», Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 6 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, ФИО1 обжаловал его в Магаданский областной суд.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву неверного установления судьей фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, данные энциклопедии Википедия, указывает на несогласие с выводом судьи о том, что река Яна не относится к внутренним водным путям.

Полагает, что поскольку перевозка пассажиров, транспорта и грузов через реку Яна осуществляется при максимальном приливе Охотского моря, т.е. за пределами границы Охотского моря, то река Яна относится к внутренним водам, а значит эксплуатация судна «Славянка» осуществляется по внутреннему водному пути.

Обращает внимание, что ни в постановлении Росприроднадзора, ни в решении судьи не установлено наименование водного объекта (его границы), на котором осуществляется паромная переправа через реку Яна, при этом переправа осуществляется при максимальном приливе по морской воде, вне границ моря, но через реку Яна.

Указывает на то, что суд не установил основания, по которым деятельность ОГБДЭУ «Магаданское» по перевозке пассажиров, транспорта и грузов не относится к судоходству. Не установлен конкретный вид деятельности, которым занимается ОГБДЭУ «Магаданское» на акватории водного объекта - реки Яна и для которого необходимо в соответствии с законодательством заключение договора водопользования.

Считает, что директор ОГБДЭУ «Магаданское» не нарушал действующих норм водного законодательства в части пользования водным объектом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.

При таком положении полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользование) понимает использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии со статьей 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи ВК РФ.

Так, на основании договора водопользования осуществляется использование акватории водных объектов (пункт 2 части 1 статьи 11 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой Ольского района Магаданской области проверки соблюдения ОГБДЭУ «Магаданское» требований законодательства при эксплуатации водного объекта - переправы через р. Яна на автомобильной дороге «Магадан-Балаганное-Талон», 5 мая 2017 года выявлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ, выразившееся в отсутствии у ОГБДЭУ «Магаданское» договора водопользования, предоставляющего право пользования указанным водным объектом.

По данному факту 12 мая 2017 года прокурором составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и 20 июня 2017 года государственным инспектором по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управление Росприроднадзора вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Обстоятельства совершения вмененного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением прокурора Ольского района от 12 мая 2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ (л.д. 24-26); объяснением юрисконсульта ОГБДЭУ «Магаданское» Д. от 12 мая 2017 года (л.д. 31); объяснением и.о. директора ОГБДЭУ «Магаданское» Л. от 28 апреля 2017 года (л.д. 32-33); копией кадастрового паспорта земельных участков, расположенных в
районе 95 км + 200 м и 95 км + 400 м автодороги Магадан-Балаганное-Талон, используемых под подъездные пути к ледовой переправе через р. Яна (л.д. 39-45); приказом Учреждения об открытии навигации на паромной переправе через р. Яна (л.д. 46); сведениями об опубликовании постановления главы муниципального образования «Ольский городской округ» от 4 мая 2017 года № 420 «Об открытии паромной переправы через реку Яна на автомобильной дороге Магадан-Балаганное-Талон в 2017 году (газета «Рассвет Севера» № 19 от 12 мая 2017 года) (л.д. 47-48); копией Устава ОГБДЭУ «Магаданское» и правоустанавливающими документами (л.д. 49-61); копией приказа о назначении руководителя ОГБДЭУ «Магаданское» ФИО1 от 20 сентября 2016 года № 268 (л.д. 67); письмом отдела водных ресурсов по Магаданской области Ленского бассейнового водного управления от 20 июня 2017 года (л.д. 23).

Для эксплуатации водного объекта - переправы через р. Яна на автомобильной дороге, поверхностный водный объект в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ предоставляется в пользование на основании договора водопользования.

Учитывая, что части 2 и 3 статьи 11 ВК РФ не указывают на возможность использования водных объектов при эксплуатации переправы на автомобильной дороге на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование либо без заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, то при использовании водного объекта в указанных целях подлежит применению общее правило, содержащееся в части 1 статьи 11 ВК РФ, о необходимости заключения договора водопользования.

Таким образом, при использовании акватории водного объекта в целях эксплуатации переправы на автомобильной дороге требуется заключение договора водопользования.

Оценив представленные доказательства, судья Магаданского городского суда признала обоснованным привлечение директора Учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

При этом судья исходила из того, что Учреждение использует водный объект для удовлетворения собственных нужд по эксплуатации паромной переправы через реку Яна на автомобильной дороге Магадан-Балаганное-Талон. Учитывая нормы части 3 статьи 11 ВК РФ, которая устанавливает закрытый перечень случаев, когда заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, указанное лицо обязано заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие директором Учреждения всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судьей при рассмотрении дела приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, в постановлении приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Довод жалобы о том, что паромная переправа через реку Яна осуществляется при максимальном приливе по морской воде, вне границ моря, но через реку Яна какого-либо правового значения для установления обстоятельств вмененного правонарушения не имеет.

Изложенные в жалобе доводы об отнесении переправы на реке Яна к внутренним морским путям и об осуществлении Учреждением морского судоходства фактически повторяют позицию заявителя при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, они являлись предметом проверки судьей Магаданского городского суда, отклонены по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении.

Выводы судьи о том, что оснований для отнесения реки Яна к внутренним водным путям не имеется, а осуществление эксплуатации водного объекта - переправы через р. Яна на автомобильной дороге «Магадан-Балаганное-Талон» не является судоходством, являются верными.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии состава вмененного административного правонарушения, а фактически сводятся к их переоценке и не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин