Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО1 от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника МКУ «Данные изъяты» ФИО2,

установил:

Постановлением начальника отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО1 от 23 мая 2019 года начальник МКУ «Данные изъяты» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил данное постановление отменить. В обоснование своих требований указал, что контрактом № 6 от 30 марта 2018 года определено, что подрядчик обязан передать муниципальному заказчику проектную документацию (включающую в себя стадию «П» и «Р», а также результаты всех необходимых инженерных изысканий), прошедшую согласование со всеми необходимыми службами и получившую положительное заключение государственной экспертизы. Какие-либо этапы выполнения работ, либо периодичность приемки работ контрактом не установлены. Цена контракта - 2390000 рублей. Работы приняты по двум актам выполненных работ от 18 апреля 2018 года № 1 на сумму 100000 рублей и от 25 декабря 2018 года № 2 на сумму 2290 000 рублей. Соответственно оплата акта № 2 произведена 29 января 2019 года согласно платежному поручению № 21 на сумму 2 290 000 рублей. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона о контрактной системе, в реестр контрактов включаются следующие документы и информация, в том числе: информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта. Частью 1 ст. 94 Закона 44-ФЗ определено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Частью 9 ст. 94 Закона 44-ФЗ установлено, что результаты отдельного этапа исполнения контракта в случае, если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкций, капитальному ремонту объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ или цена контракта превышает один миллиард рублей, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта. В соответствии с ч.3 ст. 110.2 Федерального закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Таким образом, сам Закон о контрактной системе определяет момент исполнения контракта. Реестр контрактов, размещенный в ЕИС, на основании вышеизложенного, позволяет определить этап контракта только в случае, если в самом контракте есть прямое указание на его выделение и указан срок окончания такого этапа. Указанная выше позиция отражена в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 200 № 51: приемка результатов отдельных работ, то есть не результатов всех работ по договору в целом, может рассматриваться как приемка этапов, только если такие этапы предусмотрены договором. Приемка результатов отдельных работ, работ за отдельный период для проведения расчетов не является приемкой результатов отдельных этапов работ, с которыми закон связывает переход риска гибели таких результатов на заказчика. В связи с тем, что закон о контрактной системе не указывает на размещение информации о промежуточных актах выполненных работ и промежуточной оплате, в Реестре контрактов техническим функционалом такое размещение не предусмотрено и возможно только через исправление сведений. Размещение промежуточных актов выполненных работ и промежуточных оплат отображается в Реестре контрактов только при нажатии на функционал «Недействующие редакции», где отображаются действительные сроки размещения таких документов. Таким образом, указанное в постановлении об административном правонарушении платежное поручение, как размещенное с нарушением установленного срока, не являются завершающим этап контракта или сам контракт, поэтому не может быть предметом нарушения. В подтверждение вышеуказанных доводов также указывает, что п. 10. ч. 2 ст. 103 44-ФЗ в настоящее время звучит следующим образом: «В реестр контрактов включаются следующие документы и информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта». Однако с 1 июля 2019 года во избежание правовой неопределенности согласно Федеральному закону от 27 декабря 2018 года № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данная норма излагается следующим образом: «10) информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта». Указанная выше позиция отражена также в решении Арбитражного суда Астраханской области дело № А06-6162/2015 от 02 сентября 2015 года, решении Центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы от 21 декабря 2016 года по делу № ВП-594/16, решении Кировского районного суда г. Томска № 12-413/2017 от 27 декабря 2017 года, решении Волгоградского областного суда № 07-737/2018 от 12 июля 2018 года; решении Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года по делу № 12-74/2016; консультации службы Правового консалтинга ГАРАНТ от 07 июня 2018 года. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно определена дата совершения правонарушения – 9 августа 2018 года. Датой правонарушения является дата по истечении срока, в который лицо должно было совершить действие, а данном случае разместить в течение пяти рабочих дней в ЕИС платежное поручение, то есть 03 августа 2018 года. Таким образом, административным органом в протоколе ошибочно определены дата и время совершения правонарушения. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 данное обстоятельство является существенным недостатком протокола.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Министерства экономики Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в суд заявлении начальник отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства экономики Пензенской области, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на рассмотрении дела с участием представителя Министерства экономики Пензенской области не настаивал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Министерства экономики Пензенской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях провозглашен принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно ч.3 ст.103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, начальник отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО1 признал установленным, что МКУ «Данные изъяты» был заключен муниципальный контракт №6 от 30 марта 2018 года на выполнение работ по разработке проектной документации. Муниципальный контракт №6 от 30 марта 2018 года был исполнен 26 июля 2018 года (основание исполнения: платежное поручение №326 от 26 июля 2018 года). В нарушение требований ч.3 ст.103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация об исполнении муниципального контракта №6 от 30 марта 2018 года направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, 9 августа 2018 года – на 10-й рабочий день с даты исполнения контракта.

Установив указанные обстоятельства, начальник отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО1 признал начальника МКУ «Данные изъяты» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считаю, что решение о привлечении начальника МКУ «Данные изъяты» ФИО2 к административной ответственности принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оспариваемое постановление должностного лица в отношении начальника МКУ «Данные изъяты» ФИО2 не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, так как не содержит мотивированного решения по делу, в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие виновность начальника МКУ «Данные изъяты» ФИО2 в совершении административного правонарушения, им не дана надлежащая оценка.

Так, из муниципального контракта № 6 от 30 марта 2018 года следует, что: п.4.1 - датой окончания работ по контракту следует считать 05.02.2019 года; п.3.1- цена контракта – 2190 000 рублей, из которых в 2018 году должно быть перечислено – 100 000 рублей, в 2019 году – 2090 000 рублей.

Согласно материалам дела основанием для оплаты 26 июля 2018 года работ послужил акт №1 от 18 апреля 2018 года приемки-сдачи выполненных работ по муниципальному контракту №6 от 30 марта 2018 года.

В то же время, по тому-же контракту, произведена приемка-сдача выполненных работ, что отражено в акте № 2 от 25 декабря 2018 года. Оплата по данному акту произведена 29 января 2019 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 21 от 29 января 2019 года.

Однако, в обжалуемом постановлении начальник отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО1, не анализируя указанные выше обстоятельства, делает вывод о том, что контракт исполнен 26 июля 2018 года - дата формирования платежного поручения № 326, не приводя при этом доказательств того, что контракт исполнен в полном объеме либо исполнен определенный этап работ, предусмотренный контрактом.

Не содержат материалы дела об административном правонарушении сведений об условиях дополнительного соглашения к указанному контракту, заключенному 26 июня 2018 года, которым могли быть внесены существенные изменения в муниципальный контракт №6 от 30 марта 2018 года, что не позволяет суду в полной мере дать оценку сложившимся правоотношениям и сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при привлечении начальника МКУ «Данные изъяты» ФИО2 к административной ответственности начальником отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО1 были допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление начальника отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника МКУ «Данные изъяты» ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 4 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении в отношении начальника МКУ «Данные изъяты» ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в Министерство экономики Пензенской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО1 от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника МКУ «Данные изъяты» ФИО2 отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника МКУ «Данные изъяты» ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Министерство экономики Пензенской области.

Судья Н.В. Макарычева