Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Лаптева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с доводами, указанными в постановлении, защитником ФИО1 - ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1, его защитник ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Контрольно-счетной палаты Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15.15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, в том числе, за представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1, являвшегося начальником отдела бюджетного учета, отчетности и информатизации министерства экономики Краснодарского края, к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.15.6 КоАП РФ, явилось представление им в министерство финансов Краснодарского края заведомо недостоверной бюджетной отчетности главного администратора средств краевого бюджета – министерства экономики Краснодарского края за 2017 год.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 т. 1) приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-Л «О назначении ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела бюджетного учета и отчетности министерства назначен ФИО1 (л.д. 227 т. 1). Данный отдел переименован в отдел бюджетного учета, отчетности и информатизации на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом материалы дела не содержат приказов о назначении либо переводе ФИО1 на должность начальника отдела бюджетного учета, отчетности и информатизации министерства экономики Краснодарского края.

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела бюджетного учета, отчетности и информатизации министерства экономики Краснодарского края, утвержденному министром экономики края ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности начальника указанного отдела входит осуществление ведения, формирования, составления и представления достоверной бюджетной отчетности в установленные сроки. С указанным регламентом ФИО1, назначенный на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Л, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236 т. 1).

Аналогичная обязанность предусмотрена должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела бюджетного учета, отчетности и информатизации министерства экономики Краснодарского края, утвержденным министром экономики края ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1, но уже назначенный на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Л, ознакомлен (дата не указана) (л.д. 243 т. 1).

При этом согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-Л «Об увольнении ФИО1» он был освобожден от должности начальника отдела бюджетного учета, отчетности и информатизации и уволен с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (л.д. 228-229 т. 1).

Вопрос о том, является ли ФИО1 надлежащим должностным лицом, ответственность которого может быть предусмотрена ст. 15.15.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием приказа о его назначении либо переводе на указанную должность, судом первой инстанции не исследовался, правовая оценка указанному обстоятельству не дана.

Кроме того, ему вменяется следующее:

В нарушение требований ст. ст. 29, 264.1 БК РФ, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона № 402-ФЗ, п.п. 56, 62, Инструкции №н министерство отразило в бухгалтерском (бюджетном) учете мнимый объект бухгалтерского учета на общую сумму 49560000,00 рубля. Согласно акут № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ министерство приняло к бюджетному учету объект нефинансовых активов «Научно-исследовательская работа «Разработка Стратегии социально-экономического развития Краснодарского края на долгосрочный период» как нематериальный актив, отразив его по номеру счета бюджетного учета 0401 0000000000 000 1 102 30 «Нематериальные активы» по первоначальной стоимости 49560000,00 рубля без надлежаще оформленных документов, подтверждающих исключительное право на актив.

При этом не учтено следующее.

Согласно акту проверки соблюдения требований бюджетного учета и законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки министерством экономики Краснодарского края научно-исследовательской работы по теме: «Разработка Стратегии социально-экономического развития Краснодарского края на долгосрочный период» в рамках реализации государственной программы «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, министерством экономики края по результатам определения исполнителя заключен с ЗАО «Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК-2016 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка Стратегии социально-экономического развития Краснодарского края на долгосрочный период» (далее также – Контракт) (л.д. 28 т.1).

В министерстве экономики Краснодарского края сформирована контрактная служба без образования отдельного структурного подразделения министерства, постоянный состав и положение о которой утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О контрактной службе министерства экономики Краснодарского края» (л.д. 30-31 т.1). Согласно Положению о контрактной службе она осуществляет следующие функции и полномочия:

разрабатывает план-график закупок, осуществляет подготовку изменений для внесения в план-график закупок, размещает с ЕИС план-график и внесенные в него изменения;

организует утверждение плана-графика;

определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика;

выбирает способ определения поставщика;

организует подготовку описания объекта закупки и документации о закупке;

уточняет цену контракта ее обоснование в извещениях об осуществлении закупок, приглашениях принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, конкурсной документации, документации об аукционе.

В состав указанной контрактной службы ФИО1 не входил, следовательно, участия в разработке конкурсной документации не принимал, иного суду не предоставлено.

Согласно Контракту выполнение работ осуществляется в соответствии с Календарным планом и Техническим заданием, Заказчик обязан провести экспертизу выполненных исполнителем работ на предмет соответствия их результатов требованиям и условиям Контракта. Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден состав приемочной комиссии, в которую ФИО1 также включен не был (л.д. 52-53 т. 1).

Так как ФИО1 не был включен в состав, как контрактной службы, так и приемочной комиссии, то и участия в разработке конкурсной документации и приеме выполненных работ участия не принимал, следовательно, повлиять на стадии разработки и приема работ на включение в Контракт прямого условия о порядке передачи охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, не мог. Иного суду не предоставлено, так же как и того, что это входило в его должностные обязанности.

Согласно пояснениям начальника отдела бюджетного учета и отчетности министерства экономики Краснодарского края (л.д. 70-71 т. 1) в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 раздела 2 положения о комиссии по поступлению и выбытию активов министерства экономики Краснодарского края, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, определение срока полезного использования научно-исследовательской работы и определение вида имущества к нематериальным активам отнесено к компетенции комиссии. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией определен срок полезного использования (12 месяцев) и вид имущества (нематериальный актив) научно-исследовательской работы.

Следовательно, вид имущества был определен комиссионно.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Ссылку в судебном заседании представителя административного органа, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, на ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой «каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.» суд оценивает в совокупности с иными материалами дела, согласно которым научно-исследовательская работа была отнесена к нематериальным активам решением комиссии.

Кроме того, установлено, что ФИО1 не мог повлиять на включение в государственный контракт положения о порядке передачи охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Статьей 15.15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности.

При этом ни протокол, ни материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 представлена заведомо недостоверная бюджетная отчетность.

На л.д. 220 т. 1 содержится уведомление министерства финансов Краснодарского края о получении от министерства экономики Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ отчетности в электронном виде для проведения камеральной проверки в количестве форм согласно приказам министерства.

В журнале операций № по выбытию и перемещению нефинансовых активов за декабрь 2017 года отражено, что принято к учету инв. №, Научно-исследовательская работа по теме «Разработка Стратегии социально-экономического развития Краснодарского края на долгосрочный период» (сумма 49560000,00 рубля) (л.д. 209 т. 1).

Министерством финансов Краснодарского края указанная отчетность принята.

Более того, участвующие в судебном заседании лица пояснили, что данная Стратегия уже утверждена законом Краснодарского края на период до 2030 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1, обладая соответствующими профессиональными знаниями и профессионально-функциональными умениями, ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности по ведению бюджетного учета, а также по составлению и представлению бюджетной отчетности, представил в министерство финансов Краснодарского края заведомо недостоверную бюджетную отчетность, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заведомость в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, связанную с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

Кроме того, представитель административного органа, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что, если бы в Контракте было бы указано на передачу исключительных прав в отношении работы, то действия ФИО1 были бы правильными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а кроме того, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд:

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в лице защитника ФИО3 – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья