Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора АО «Костромское авиапредприятие» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № от <дата> генеральный директор АО «Костромское авиапредприятие» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, за которое он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 привлечен к ответственности за то, что являясь должностным лицом АО «Костромское авиапредприятие», нарушил п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), что выразилось в отсутствие обращения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) с заявлением об установлении тарифов для АО «Костромское авиапредприятие», результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд. В своей жалобе ФИО1 указал, что факт отсутствия согласования тарифов с ФАС России не может свидетельствовать о злоупотреблении доминирующим положением и об ущемлении прав и интересов других лиц. В своей жалобе ФИО1 также полагал возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил отменить обжалуемое постановление, так как АО «Костромское авиапредприятие» не является субъектом естественной монополии, или освободить ФИО1 от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель УФАС по Костромской области ходатайство об освобождении ФИО1 в соответствием с положениями ст. 2.9 КоАП РФ поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствие с п. 10 ч.1 ст. 10 федерального закона №135-ФЗ к таким действиям относится нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федеральный закон № 147-ФЗ) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно ст. 4 Федерального закона №147-ФЗ услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий и транспортных терминалов, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены регулируются государством.

Согласно п. 5 указанного перечня государством регулируются цены на обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом.

Включение в Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер. Поэтому отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, и об отсутствии обязанности инициировать утверждение тарифа в уполномоченном органе государственной власти.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» установлены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Федерации, однако не указано, какой орган государственной тарифы и сборы в данной сфере.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти., осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), в том числе устанавливает (утверждает, регистрирует) цены (тарифы) на услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах (п. 5.3.21.24. Положения о ФАС России).

Письмом ФСТ России от 20.07.2012 № ТС-5653/10 «О регистрации цен (тарифов, сборов и плат) на услуги в аэропортах» ФСТ России доводит свою позицию до всех заинтересованных в ней лиц о том, что ФСТ России считает возможным для субъектов естественных монополий, в отношении которых принято решение о введении государственного регулирования в соответствии с Федеральным законом № 147-ФЗ, и поставщиков аэронавигационных услуг, по которым еще не принято решение регулирующего органа об установлении цен (тарифов, сборов и плат), первоначально, до установления цен (тарифов, сборов и плат) соответствующими регулирующими органами, а также для субъектов естественных монополий, в отношении которых не принято решение о введении государственного регулирования в соответствии с Федеральным законом № 147-ФЗ. осуществлять регистрацию цен (тарифов, сборов и плат) на услуги, подлежащие государственному ценовому регулированию на основании заявок организаций.

После передачи полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) ФАС России данная позиция регулирующего органа не изменилась.

Согласно письму ФАС России (исх. № ЦА/78596/19 от 09.09.2019) АО «Костромское авиапредприятие» не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Заявление и информация о деятельности указанной организации в регулируемых сферах деятельности в условиях естественной монополии в ФАС России не поступали.

Таким образом, Предприятие осуществляет деятельность по авиатопливозаправке воздушных судов в отсутствие законно утвержденного тарифа (сбора).

Согласно письму АО «Транспортная клиринговая компания» исх. № от <дата> «О регистрации ставок сборов и тарифов» в аэропорту Кострома за период с <дата> по <дата>. зарегистрированы и опубликованы на основании заявок МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ от организации. АО «Костромское авиапредприятие» (код 0187) определенные ставки сборов и тарифов.

Указанные сборы, тарифы и цены установлены Перечнем и Правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», и также подлежат государственному регулированию.

На дату вынесения решения по настоящему делу являются действующими и применяются Предприятием ряд тарифов и сборов, подлежащих государственной регистрации и не утвержденные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, АО «Костромское авиапредприятие» использует в своей деятельности тарифы, которые надлежащим образом не были согласованы с ФАС России, что по существу не оспаривает заявитель.

Из вышеуказанного, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу со стороны АО «Костромское авиапредприятие» было допущено нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившееся в отсутствие обращения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) с заявлением об установлении тарифов для АО «Костромское авиапредприятие», результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Тем самым, ФИО1, являясь руководителем АО «Костромское авиапредприятие», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции предприятия, допустил действия занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые привели к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, что и образует административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, проверенными в суде, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, каких-либо противоречий в них не установлено, напротив, они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего. ФИО1 являясь генеральным директором АО «Костромское авиапредприятие», ответственным за соблюдение антимонопольного законодательства, указанные выше требования закона не исполнил, хотя мог и должен был.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе о том, что отсутствие согласования тарифов с ФАС не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением, по мнению суда, основаны на неверном токовании закона. В п. 10. ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ имеется указание на запрет нарушения установленного порядка ценообразования, который был нарушен директором АО «Костромское авиапредприятие», что заявителем, по сути, не отрицается.

ФИО1 на момент совершения административного правонарушения и в настоящее время является генеральным директором АО «Костромское авиапредприятие», т.е. являлся должностным лицом, следовательно, являлся надлежащим субъектом административного правонарушения.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

В соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив материалы дела, доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд полагает, что данные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекли значительного нарушения интересов граждан, общества и государства. Тарифы предприятия не изменялись в течение около четырех лет, жалоб на их необоснованное завышение не поступало. Заявитель привлекается к административной ответственности впервые, в настоящее время им приняты меры к обращению в административный орган по данному вопросу. Приведенные обстоятельства дают суду основания признать совершенное генеральным директором АО «Костромское авиапредприятии» административное правонарушение, малозначительным, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ генерального директора АО «Костромское авиапредприятие» ФИО1 и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 15 тыс. рублей отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бебешко В.П.