Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества «Россети Волга» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 10 марта 2020 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 10 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Россети Волга» (ранее – ПАО «МРСК Волги») обратилось в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 10 марта 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку на момент составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии, домовладение по адресу: <адрес> находилось в совместной собственности ФИО5 и ФИО2, при этом договор энергоснабжения на домовладение заключен был именно ФИО5 При проведении проверки электроснабжения жилого дома была выявлена отпайка от питающего кабеля в обход согласованного сторонами договора энергоснабжения прибора учета, то есть, нарушены условия заключенного договора энергоснабжения.

Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 10 марта 2020 года, поскольку копия постановления в адрес ПАО «Россети Волга» не направлялась.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Волга» ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи от 10 марта 2020 года отменить. В дополнении пояснила, что мировым судьей принято незаконное решение, поскольку как было установлено, право собственности на ? доли домовладения по <адрес>ФИО2 оформила намного позже, чем был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. То есть, на момент проверки домовладение находилось в совместной собственности ФИО5 и ФИО2

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ПАО «Россети Волга», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 10 марта 2020 года в адрес ПАО «Россети Волга» не направлялась.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 10 марта 2020 года был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 7.19 КоАП РФ предусмотрена за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО5 послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> установлено самовольное подключение к электросети, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Потребителем электроэнергии является ФИО5 согласно лицевому счету.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Так, мировым судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО5 принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, в виде жилого помещения №. Собственником другой доли в праве собственности на жилой дом в виде жилого помещения № является ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2018 года, вступившим в законную силу.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения электроэнергии, вмешательства в работу прибора учета физическим лицом, в домовладении по адресу: <адрес>, установлена безучетная отпайка от вводного кабеля ввода до прибора учета, ведущая с фронтона в дом второй половины.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, являющиеся сотрудниками ПАО «МРСК Волги» пояснили, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу: <адрес> установлено, что вводный кабель, от которого идет отпайка, ведет в половину дома, не принадлежащего ФИО5

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей достоверно не установлена вина ФИО5 в самовольном подключении к электрическим сетям.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы представителя ПАО «Россети Волга» о том, что право собственности ФИО2 на ? доли вышеуказанного домовладения было зарегистрировано после выявления правонарушения, не могут служить основанием для признания постановления мирового судьи от 10 марта 2020 года незаконным и его отмены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО5, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 10 марта 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО5 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу Публичного акционерного общества «Россети Волга» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Т. Чувашаева