Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Челябинска Волуйских И.И., при ведении протокола помощником судьи Апликаевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 июня 2020 года старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП между автомобилем ВАЗ 2107 госномер <данные изъяты> и автомобилем Фольксваген госномер <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором просит определение от 23 июня 2020 года отменить

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе.

Представители УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2020 года в 15 часов 30 минут на улице Н.Ковшовой д. 6 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 автомобилем VW Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

23 июня 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 6), в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в решениях о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что должностным лицом не был исследован вопрос о наличии нарушений в действиях второго водителя и в подтверждение данного факта представила в суд видеозапись аварии с камеры домофона и справку исследования от 23 июня 2020 года.

Представленная видеозапись аварии, не содержит каких-либо данных, кроме самого факта столкновения транспортных средств. Угол записи и качество видео не позволяет провести анализ действий участников аварии.

Суд также критически относится к выводам сделанным в справке исследования, поскольку оно не содержит доказательств исследования фактических обстоятельств дела, так нет сведений каким образом был рассчитан тормозной путь, было ли совершенное после аварии движение автомобиля «ВАЗ» именно торможением. Само исследований указывает на его предположительный характер.

Учитывая изложенное оснований для отмене оспариваемого определения у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрено КоАП РФ; и что виновность водителя ФИО1 была установлена, подтверждена надлежащими допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 23 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья И.И. Волуйских