Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов ХМАО филиал №ФИО2, действующей на основании ордера № от 03.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-261/2020 по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 29.09.2020 №,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 29.09.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 17.09.2020 в 10:00 часов в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь директором ООО «<данные изъяты>», допустил движение транспортного средства Маз 642208 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа ЧМЗАП 99865 государственный регистрационный знак №, перевозившего крупногабаритный груз экскаватор Cat 318С ширина которого составила 3 метра 15 сантиметров, без специального разрешения на перевозку транспортных средств и крупногабаритных грузов.

Правонарушение квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с указанным, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, с участием его защитника адвоката ФИО2

Защитник ФИО2 в судебном заседании просила оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к жалобе, согласно которым основанием к отмене оспариваемого постановления являются: несвоевременное составление протокола об административном правонарушении; нарушение принципа полноты и объективности производства по делу об административном правонарушении, выразившегося в не проведении проверочных мероприятий по выяснению обстоятельств дела; измерение габаритных параметров транспортного средства и груза произведено в нарушение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 29.03.2018 №119, а также положений ст.ст.1, 2, 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Также ФИО2 в судебном заседании обратила внимание на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что транспортное средство и перевозимый груз находились во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», при этом заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий: паспорта транспортного средства МАЗ 3642208-231Р №, паспорта самоходной машины RU СВ 227453, договора купли-продажи транспортного средства полуприцепа ЧМЗАП-99865 № от 08.07.2020 и акта приема-передачи к данному договору купли-продажи от 08.07.2020, а также справки № от 23.12.2020, по данным которой ФИО4 не состит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

Ходатайство защитника ФИО2 удовлетворено, дополнения к жалобе, а также приложенные к нему вышеуказанные документы приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив в судебном заседании жалобу ФИО1, заслушав его защитника ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные начальником ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат не только выяснению, но и доказыванию.

Данные требования не выполнены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом производились замеры транспортного средства и перевозимого груза.

По правилам ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем, в нарушение вышеназванных норм права ни в постановлении, ни в протоколе о применении специальных технических средств измерений не указано, их показания, наименование, номер и дата поверки не отражены.

По правилам п.19 ч.3 ст.1, ч.6 ст.5, ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе и при обеспечении безопасности дорожного движения. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, ведет единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу п.149 приказа МВД России от 08.11.2012 №1014 «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним», измерение габаритных размеров автотранспортных средств в статическом состоянии с помощью технических средств для измерения линейных расстояний, относится к измерениям, подпадающим под сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Данный приказ МВД включен в единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Из указанных выше нормативных актов следует, что измерение габаритов транспортного средства сотрудником ГИБДД должно производиться с использованием рулетки, имеющей соответствующие сертификаты и прошедшей метрологическую поверку.

Из протокола об административном правонарушении № от 17.09.2020, составленного в отношении ФИО4 по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что габариты транспортного средства с грузом сотрудником ГИБДД замерялись металлической рулеткой Р30УЗК, 3527807.

Но в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в данном случае измерение габаритов транспортного средства под управлением ФИО4 производилось сотрудником ГИБДД с использованием рулетки, имеющей соответствующие сертификаты и прошедшей метрологическую поверку. К указанному протоколу не приложено свидетельство о поверке рулетки.

Устранить данные недостатки по доказыванию обстоятельств дела исходя из имеющихся в материалах дела фото-таблиц не представляется возможным, поскольку фото-таблицы не отражают сведений о качестве средства измерения, его целостности и осуществленном процессе измерения (не очевидно, с какого деления рулетки начато измерение).

Также, одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из презумпции невиновности, установленной ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на уполномоченных органах и должностных лицах.

В соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, в частности, административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленное правонарушение.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, наличие (отсутствие) вины ФИО1 административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливались.

Из имеющихся в деле документов не следует, что именно ФИО1 является лицом, ответственным за перевозку груза, не подтверждено, что его действие (бездействие) было противоправным и виновным. Подписи ФИО1 как в путевом листе, так и в товарно-транспортной накладной отсутствуют, он не управлял транспортным средством и не расписывался в разрешении выезда транспортного средства на маршрут. Транспортное средство Маз 642208 государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации 86 23 № от 29.08.2014 принадлежит ФИО4 Собственником экскаватора гидравлического по паспорту самоходной машины RU СВ 227453 также является ФИО4 По данным копии договора купли-продажи от 08.07.2020, полуприцеп ЧМЗАП 99865 продан ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и передан по акту приема-передачи 08.07.2020, при этом согласно справке ООО «<данные изъяты>» № от 23.12.2020 ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состоит.

При таких обстоятельствах путевой лист от 16.09.2020, выданный ООО «<данные изъяты>» водителю ФИО4, и товарно-транспортная накладная от 17.09.2020 достаточными доказательствами по делу не являются, поскольку данных о причастности к обстоятельствам по делу ФИО1, как и сведений о габаритах транспортного средства и перевозимого груза не содержат.

Следовательно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не подтверждены надлежащими средствами доказывания, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также противоречит положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Обязанность по формулированию и доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

В связи с указанным, оснований считать оспариваемое постановление законным и обоснованным не имеется, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 29 сентября 2020 года № в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Слепнева