Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе ФИО2 ФИО11 на постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО12 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено административной наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что полагает постановление подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ около 8 ДД.ММ.ГГГГ она перегоняла коров и телочку, принадлежащих ФИО5 (<данные изъяты>) через автодорогу <адрес>. На большой скорости, без применения звуковых сигналов и должного торможения по данному участку дороги двигался автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6, который не справился с управлением и допустил наезд на корову. После совершения ДТП ФИО6 остановился и вызвал работников ИДПС. На месте происшествия были отобраны объяснения, и в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении. Копия постановления ей вручена не была, и она ее получила только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не законно и не обоснованно в отношении нее было составлено постановление о привлечении ее к административной ответственности, поскольку она не является собственником коров. Коровы стояли на месте и дорогу не перебегали, а ФИО6 не справился с управлением и допустил нарушение ПДД. Кроме этого работниками ИДПС не была составлена схема дорожного происшествия, не составлен протокол осмотра места ДТП и осмотра транспортного средства, что является нарушением требований Приказа МВД России № 130 от 23.03.93 года. В силу ст. 28.2 КоАП РФ по делам об административной ответственности должен составляться протокол об административном правонарушении. Указанный протокол составлен не был.

На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, суду дополнила, что в тот день она гнала другую корову, а корову, которую сбил автомобиль, гнал ФИО7, кроме того, они не двигались по левой части дороги, а хотели перейти дорогу. Они находились на обочине, увидели, что движется автомобиль, в это время другой автомобиль начал обгонять первый автомобиль, до конца не закончил маневр обгона, вернулся на свою полосу и наехал на обочину и сбил корову.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Медведева Н.И. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании ИДПС ФИО9 суду пояснил, что обжалуемое постановление им вынесено на месте ДТП, на месте ДТП ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, она самостоятельно давала объяснения, что коров она гнала по левой полосе движения. Схему ДТП он составил на месте, ФИО2 ее подписала. Корова после ДТП передвигалась самостоятельно, место ДТП было не на обочине, а на проезжей части. Следов автомобиля на обочине не было. Корова принадлежала ФИО2, об этом она сама говорила ему.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что в тот день именно он гнал корову, которую сбил автомобиль, корову сбили на обочине. Они находились на обочине, увидели, что движется автомобиль, в это время другой автомобиль начал обгонять первый автомобиль и сбил корову. Столкновение было на обочине.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя адвоката Медведеву Н.И., инспектора, вынесшего обжалуемое постановление, свидетеля, обозрев материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление инспектора <данные изъяты> о привлечении ФИО2 ФИО13 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере двухсот рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес>, в районе <адрес> погонщик животных (КРС) ФИО2 ФИО14 направляла животных по левой стороне дороги, то есть нарушила требования п. 24.5 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы ИДПС ОГИБДД по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).

Согласно п. 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и субъекта административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела.

С вынесенным постановлением №ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере двухсот рублей, необходимо согласиться и в части квалификации административного правонарушения, совершенного ФИО1

Инспектор <данные изъяты> правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 на месте ДТП не оспаривала наличия события административного правонарушения и назначенное ей наказание, о чем поставила свою подпись в постановлении.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и ее показания в судебном заседании опровергаются материалами дела.

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены все обстоятельства ДТП, указано место ДТП, направление движения коровы и автомобиля. Данная схема ДТП подписана ФИО1

Также ссылка в жалобе ФИО1 на то, что она не законно и не обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку она не является собственником коров, не состоятельная, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Пунктом 1.3. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Также пунктом 1.4. ПДД РФ установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Статья 12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

На момент совершения ДТП ФИО1 являлась непосредственным участником дорожного движения.

Правилами дорожного движения РФ установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения животных необходимо перегонять в стороне от дорог и по возможности не использовать дороги в темное время суток. Нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств.

То есть, обеспечение выполнения вышеназванных положений Правил дорожного движения, а именно п. 24.5 Правил дорожного движения (обеспечение безопасности нахождения домашних животных на дороге или поблизости от нее) являлось обязанностью ФИО1

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 были предприняты все необходимые меры для надлежащего выпаса (или перегона) животных.

Нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования ТС, что может привести к созданию помех их движению.

Кроме этого, как следует из жалобы и материалов административного дела ФИО1 с заявлением о возбуждении административного правонарушения в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №ФИО6, в органы ГИБДД не обращалась.

Выводов о наличие вины в ДТП иных лиц обжалуемое постановление не содержит.

К показаниям свидетеля ФИО7 судья относится критически, так как его показания полностью опровергаются материалами дела, а именно обжалуемым постановлением и схемой ДТП.

На основании изложенного, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> о привлечении ФИО2 ФИО15 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере двухсот рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО16 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере двухсот рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО17 – без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: