Гражданский кодекс часть 1

по жалобе на постановление № 182/12 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО5 от 03 апреля 2012 года;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, являясь правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в Санкт-Петербурге, <адрес>; кадастровый номер №, на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, он самовольно занял и использует земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, разместив на нем одноэтажное кирпичное и декоративное сооружения, а также будку для собаки, что было выявлено в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства, имевшей место 20 марта 2012 года с 11.00 до 14.00 часов.

Актом вышеуказанной проверки уставлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров сформирован в результате следующих действий. С северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, примыкает земельный участок с кадастровым номером №, имеющий тот же адрес. Между этими земельными участками, представляющими единую территорию, граница отсутствует, межевые знаки не сохранены. С юго-восточной и северо-восточной сторон земельные участки ограждены заборами, а со стороны озера установлено ограждение. Сформированная, таким образом, часть поверхности земли (часть <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.метров, фактически прирезана к данным участкам.

На постановление ФИО1 направил жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указав, что в его действиях отсутствует состав правонарушении, поскольку он осуществляет землепользование в пределах принадлежащего ему на праве пользования земельного участка. Препятствий для пользования полосой земель вдоль береговой линии водного объекта общего пользования не оказывает. Все работы и мероприятия, проводившиеся в границах береговой полосы, проводились с ведома и разрешения уполномоченных органов исполнительной власти. На юго-восточной границе земельного участка забор установлен пользователем соседнего земельного участка - муниципальным унитарным предприятием - спасательной станцией. При рассмотрении дела изложенные доказательства были доведены до сведения должностного лица, однако они не получили надлежащей оценки. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не могут считаться доказательствами, поскольку при проведении полевого инструментального контроля границ земельных участков допущены многочисленные нарушения. Кроме того, в нарушение ст.28.5 КоАП РФ, протокол об АП составлен 23.03.2012 г., в то время, когда совершение правонарушения было выявлено 16 февраля 2012 года, когда фактически проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, после которой акт проверки не составлялся.

Явившись в судебное заседание 27 августа 2012 года ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, жалобу поддержал, дал показания, аналогичные ее тексту.

Тогда же государственный инспектор Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО6 в судебном заседании показал, что на основании распоряжения зам.гл.гос.испектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель о проведении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства, он прибыл на земельный участок в целях проверки, но собственник участка отсутствовал. Находящийся на участке представитель последнего, не смог ответить на конкретные вопросы, в связи с чем, потребовалось привлечение к участию в деле специалиста, о чем он впоследствии доложил руководству, написав служебную записку. Срок проведения проверки был продлен в связи с выездом специалиста. 20 марта 2012 года повторно выехали на участок, о чем заранее его собственник был извещен. Однако на участке не было никого. На звонки никто не отвечал. Замеры специалистом производились без захода на участок, с применением специального геодезического оборудования. На основании обязательства ФИО7 о сохранности межевых знаков, у специалиста имелись точки с конкретными координатами межевых знаков, которые использовались при проведении контрольных замеров.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился. О дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. На основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении слушается в отсутствии ФИО1

Защитник СУЗДАЛЕВ Р.В., не возражая слушать дело в отсутствии ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представил план земельного участка <данные изъяты> года и план границ земельного участка из землеустроительного дела (ок.<данные изъяты> г.).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, расцениваю ее доводы необоснованными в связи с нижеследующим.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 установлены: свидетельством на право собственности на землю серии СПб № с прилагаемым планом, выданным 29.06.1998 г. ФИО1 в том, что он является правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в Санкт-Петербурге, <адрес>; кадастровый номер №, с указание об ограничении в использовании и обременении водоохраной зоной ФИО2 оз.; свидетельством на право собственности на землю серии СПб № с прилагаемым планом, выданным 10.11.96 г. ФИО7 в том, что он является правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в Санкт-Петербурге, <адрес>; кадастровый номер №, с указанием об ограничении в использовании и обременении водоохраной зоной ФИО2 оз.; распоряжением № от 19.01.2012 г. зам.главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель о проведении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства - вышеуказанного земельного участка в период с 25.01.12 г. по 24.02.12 г.; служебной запиской, из которой усматривается, что срок проведения проверки продлен до 24.03.12 г.; актом проверки от 23.03.2012 г., с приложенными к нему схемой полевого инструментального контроля; фотографиями; ортофото; схематическим чертежом земельного участка, из которых усматривается, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства, имевшей место 20 марта 2012 года с 11.00 до 14.00 часов, установлено, что к земельному участку, расположенному в Санкт-Петербурге, <адрес>; кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, с северо-западной стороны примыкает земельный участок с кадастровым номером №, имеющий тот же адрес, между которыми отсутствует граница, закрепленная межевым знаками, как и сами межевые знаки, а оба участка представляют собой единую территорию, огражденную заборами с юго-восточной и северо-восточной стороны, ограничивая свободное перемещение по береговой полосе озера с северной и южной сторон. На сформированной, таким образом, части поверхности земли - (части <данные изъяты>), фактически прирезанной к данным участкам, со стороны озера установлено ограждение из оштукатуренных кирпичных столбов, соединенных между собой металлическим перекладинами, на участке размещены одноэтажное кирпичное и декоративное сооружения, а также будка для собаки. Площадь данного участка составляет <данные изъяты> кв.м. и используется одновременно двумя собственниками земельных участков; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано самовольное занятие вышеуказанного земельного участка ФИО1

Доказательства собраны и составлены в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, они согласуются между собой и дополняют друг друга.

В ходе рассмотрения дела, все имеющиеся в деле доказательства, которые правильно расценены как достаточные, подробно исследованы и оценены. В постановлении должностного лица приведены мотивы, по которым он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ правонарушения и назначил справедливое наказание с соблюдением предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ требований.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не выявлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы защитника о наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу, в частности, при проведении полевого инструментального контроля, при составлении протокола об АП, как и доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения и осуществление землепользования в пределах принадлежащего ему на праве пользования земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, судом расцениваются как несостоятельные.

Доводы жалобы об отсутствии препятствий для пользования полосой земель вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, противоречит полученным в ходе проведения проверки выводам, изложенным в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 23.03.2012 г., поэтому суд относится к ним критически.

К доводам жалобы относительно разрешения уполномоченных органов исполнительной власти, на основании которых проведены работы и мероприятия в границах береговой полосы, суд относится критически, так как данные обстоятельства не влияют на правильность принятого гл.гос. инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель решения в отношении ФИО1

Доводы жалобы об установлении на юго-восточной границе земельного участка забора муниципальным унитарным предприятием - спасательной станцией, ничем не подтверждены, в связи с чем, судом они расцениваются как необоснованные.

Представленные защитником план земельного участка <данные изъяты> года и план границ земельного участка из землеустроительного дела (ок.<данные изъяты> г.), не отвечают предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ требованиям, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении: представленные копии не заверены надлежащим образом и суду не представлено данных, на основании которых они были получены.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления № 182/12 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 182/12 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 03 апреля 2012 года в соответствии, с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

СУДЬЯ:

Копия верна:

Судья Выборгского районного суда

Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.