Гражданский кодекс часть 1

на постановление государственного инспектора г.Екатеринбурга по пожарному надзору ОНД МО «г.Екатеринбург» Главного управления МЧС России Свердловской области ФИО2 № 188 от 12.11.2013, которым директор ООО «***» ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в виде 40 000 рублей,

установил:

ФИО1, являясь директором ООО «***», *** допустил проведение газосварочных работ с нарушением требований пожарной безопасности ***, что выразилось в следующем.

Так, в нарушение пункта 29 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12 декабря 2007 г. N 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» ФИО1 допустил проведение мастером ООО «***» Р.., являющейся ответственной за пожарную безопасность целевого противопожарного инструктажа с электрогазосварщиком П. без прохождения обучения с отрывом от производства пожарно-техническому минимуму.

Вопреки пункту 36 данного приказа ФИО1 допустил проведение газосварочных работ электрогазосварщиком ООО «***» П. без прохождения обучения с отрывом от производства пожарно-техническому минимуму.

Вопреки п.414 Правил противопожарного режима в Российской Федерации ФИО1, являясь должностным лицом, допустил проведение газосварочных работ электрогазосварщиком ООО «***» П. без оборудования места проведения работ огнетушителями. Данные нарушения повлекли возникновение пожара и повреждение чужого имущества ***

В жалобе защитник ФИО1 – Олейникова Э.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно пункту 6 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» противопожарный инструктаж проводится администрацией организации, данный инструктаж с работниками ООО «***» проведен, электрогазосварщик ООО «***» П. направлялся на курсы профессиональной подготовки, где ему присвоена квалификация электрогазосварщик 3 разряда, о чем им получено удостоверение о проверке знаний обслуживающего персонала. Работниками ООО «***» соблюдены меры пожарной безопасности при выполнении работ по адресу: ***. Таким образом, ООО «***» проводит обучение и инструктаж по мерам пожарной безопасности работников, направляет работников на обучение, соответственно последними при выполнении работ соблюдаются меры противопожарной безопасности. Полагает, что указанные в протоколе нарушения не могли повлечь пожар.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд защитников Олейникову Э.А. и Белоглазова В.И., которые доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что обучение по пожарной безопасности с работниками ООО «***» проводится регулярно, электрогазосварщик П. направлялся на курсы профессиональной подготовки, где *** ему присвоена квалификация электрогазосварщик 3 разряда. При проведении работ по адресу: ***, работниками ООО «***» соблюдены меры пожарной безопасности, на месте имелись вода, мокрая тряпка. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в ***.

Специалист ФИО2 пояснил, что причиной возникновения пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при выполнении газосварочных работ работниками ООО «***», что подтверждается заключением эксперта. Представленные защитниками ООО «***» документы об имевшем место обучении работников не свидетельствуют о прохождении мастером Р. и электрогазосварщиком П. обучения противопожарного минимума в соответствии с приказом МЧС № 645 от 12.12.2007. Данное обучение должны проходить и руководитель, и работники, ответственные за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, с отрывом от производства в лицензированных организациях, о чем лицу выдается соответствующее удостоверение. Таких документов защитниками не представлено. Место проведения работ должно быть обеспечено огнетушителем, однако в наряде-допуске отсутствовали сведения о наличии огнетушителя при проведении огневых работ, на месте происшествия огнетушителя также не было. Через неплотные перекрытия в процессе выполнения газосварочных работ попали искры в квартиру, расположенную внизу ***, в результате чего произошло возгорание соседней квартиры. Если бы работники ООО «***» прошли надлежащее обучение, то они не допустили бы такого отношения к выполнению огневых работ и при наличии огнетушителя предотвратить возгорание можно было быстрее. Полагает, что руководитель ООО «***» не должен был допускать проведение работ мастером Р. и электрогазосварщиком П. без прохождения ими обучения пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства в лицензированной организации.

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав защитников Олейникову Э.А., Белоглазова В.И., специалиста ФИО2, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Из технического заключения *** следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара ***, послужило тепловое воздействие раскаленных искр на сгораемые материалы, расположенные в квартире № ***, вследствие производства сварочных работ, производимых этажом выше в квартире № ***

Согласно протоколу *** общего собрания учредителей от *** директором ООО «***» назначен ФИО3

Из приказа о приеме на работу следует, что Р.. *** принята на работу в ООО «***» на должность мастера, приказом директора ООО «***» *** от *** она назначена ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от *** П.. переведен на должность электрогазосварщика ООО «***».

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12 декабря 2007 г. N 645 утверждены нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», согласно которым основными видами обучения являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (пожарно-технический минимум). В соответствии с пунктом 29 приказа целевой противопожарный инструктаж проводится лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в организации, или непосредственно руководителем работ (мастером, инженером) и в установленных правилами пожарной безопасности случаях - в наряде-допуске на выполнение работ. Согласно п. 35 приказа обучение пожарно-техническому минимуму организуется как с отрывом, так и без отрыва от производства. При этом в силу п. 36 приказа обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа, а также работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы. В силу п. 37 приказа обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.

Таким образом, установлена обязанность прохождения обучения пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства как работниками, ответственными за пожарную безопасность организаций, а также работниками, выполняющими газоэлектросварочные работы.

Защитниками в судебном заседании доказательств такого обучения Р. и П. не представлено.

Кроме того, согласно пункту 414 Правил противопожарного режима в Российской Федерации необходимо обеспечить место проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения - огнетушителем.

Из приведенных доказательств следует, что огнетушителя при выполнении работ ***, не было.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что директор ООО «***» ФИО1 допустил проведение газосварочных работ с нарушением требований пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника Олейниковой Э.А. на п.6 Приказа МЧС от 12.12.2007 № 645, согласно которому противопожарный инструктаж проводится администрацией организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций и в порядке, определяемом администрацией организации, основана на неверном толковании закона, поскольку данный пункт предусматривает проведение противопожарного инструктажа в отношении работников, которые не подлежат обязательному обучению пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции ч.6 ст.20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания № 188 от 12.11.2013, вынесенное государственным инспектором г. Екатеринбурга по пожарному надзору ОНД МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО2, которым директору ООО «***» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

***

Судья Е.М.Иванова