Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 июня 2013 года ФИО3 подвергнут административному наказанию по ст. 7.17. КАП РФ за то, что 20 апреля 2013 года в 21.00 час., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, повредил упаковки товара, а именно пива «Велкопоповицкий Козел» в количестве 4 штуки, причинив ущерб на сумму 136 рублей 64 копейки, не являющийся значительным.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку о судебном заседании уведомлен не был, не смог защитить свои интересы, дать пояснения суду, привести свидетелей.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что когда подошел с пивом к кассе 21.00 часа еще не было, зашел в магазин в 20.45. На кассе перед ними (с сестрой), стояла женщина, которой кассир отказалась пробить бутылку шампанского. Затем у него охранник выхватил пиво, тогда он (ФИО3) взял на полке еще пива, поставив на ленту. Затем положил деньги на кассу и открыл пиво, поскольку считал что пиво его;деньги взял по приезду сотрудников полиции.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Факт совершения ФИО3 указанного правонарушения достаточно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно заявлением администратора магазина «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой привлечь к административной ответственности неизвестного гражданина, который 20.04.2013 года в 21.00 час. пытался пробить пиво в 21.00, в чем ему было отказано, после чего начала вести себя вызывающе, ругался, угрожал охраннику, после чего демонстративно открыл 4 бутылки пива, со словами «хотите пробивайте, хотите списывайте»; объяснениями ФИО1 о повреждении ФИО3 целостности упаковок 4х бутылок пива «козел», вследствие чего магазину был причинен ущерб; рапортом ДЧ ОП №2 о вызове по <адрес>, ввиду скандала посетителя, рапортом сотрудника полиции о том, что 20.04.2013 г. в 21.40 час. в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по <адрес> доставлены ФИО1 и ФИО3 для дальнейшего разбирательства; справкой-счетом ЗАО «Ритейл консалт» о том, что сумма ущерба составила 136 рублей 64 копейки.

Из объяснений ФИО3 от 20 и 26 апреля 2013 года следует, что 20 апреля 2013 года в 20.47 час. он со своей сестрой зашел в магазин, в алкогольном отделе которого взяли четыре бутылки пива и сразу направились к кассе. Когда подошли к кассе, кассир и администратор с охранником отказались продавать данную продукцию, пояснив, что касса автоматически блокируется на продажу спиртного в 20.50 час. После чего охранник у него (ФИО3) забрал бутылки. Тогда у ФИО3 с персоналом магазина произошел конфликт. Далее он (ФИО3) прошел в отдел алкогольной продукции, где взял еще 4 бутылки пива и подошел к кассе. Положив на кассу 1 000 рублей, открыл бутылки с пивом и отошел от кассы. В этот момент 21.00 час. не было.

Сестра ФИО3 - ФИО2. объяснения брата подтвердила.

Таким образом, факт повреждения бутылок ФИО3 не отрицается, в тоже время прав на подобную защиту своих интересов ФИО3 не имел. На момент повреждения упаковки бутылок ему было известно о том, что касса заблокирована, алкогольная продукция ему не могла быть реализована. Указанное следует также из того, что другому посетителю, стоявшему перед ФИО3, на которого он ссылается и сам, также было отказано в пробитии спиртного, что подтверждается просмотренной видеозаписью инцидента с камеры наблюдения магазина и согласуется с пояснениями самого ФИО3.

Доводы заявителя о нарушении правил продажи, что касса была заблокирована магазином ранее 21 часа для невозможности реализации алкогольной продукции, не могут быть приняты, т.к. в случае несогласия с указанным ФИО3 вправе был обратиться с жалобой о защите прав потребителей с соответствующие инстанции. Как усматривается из дела, жалобную книгу ему также предоставили, и он мог сделать запись об этом.

В любом случае оснований для совершения неправомерных действий у него не имелось, т.к. указанное не может быть признано законным способом защиты своих прав.

Ссылка ФИО3 на оставление на кассе 1000 рублей, также не опровергает выводы о противоправности его поведения, т.к. при отсутствии возможности проведения продажи по кассе, законных оснований для обращения денег ФИО3 в пользу юрлица – владельца магазина, у его сотрудников не имелось, сделка не была между ним и магазином заключена, в его собственность товар не перешел, распоряжаться он им права не имел, товар для ФИО3 являлся чужим. При этом открытие упаковки пива привело к утрате его потребительских свойств, т.е. к порче.

Указанное безусловно свидетельствует о наличии признаков состава правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ, которые в действиях ФИО3 мировым судьей установлены правильно, согласно представленным доказательствам, что сомнений не вызывает. Вина ФИО3 достаточно доказана.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Дело правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО3 меры к надлежащему извещению по адресу указанному в протоколе мировым судьей принимались, о чем имеется конверт, возвращенный по истечении срока хранения.

Квалификация действий ФИО3 дана верная. Наказание назначено в рамках санкции нормы КоАП РФ.

Таким образом оснований для отмены или изменения правильного по существу постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.06.2013 в отношении ФИО3 по ст. 7.17 КоАП РФ - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Вьюгин И.В.