Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Карлова М.М., единолично, с участием: представителя ООО Дохоян ФИО1, доверенность от 01.09.2015 года, ордер № от 14.09.2015 года, главного специалиста Миллеровского МРО Управления животного мира и регионального экологического надзора Минприроды РО ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ФИО3.» на постановление начальника Миллеровского МРО Управления животного мира и регионального экологического надзора Минприроды РО ст. гос. инспектора ФИО4 от 06.08.2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ФИО3.»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Миллеровского МРО Управления животного мира и регионального экологического надзора Минприроды РО ст.гос.инспектора ФИО4 от 06.08.2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо - ООО «ФИО3.» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.4.5 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Дохоян» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административное дело рассмотрено без надлежащего уведомления представителя юридического лица, соответственно без его участия, обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах, наказание безосновательно назначено в максимальном размере, нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО3.» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Главный специалист Миллеровского МРО Управления животного мира и регионального экологического надзора Минприроды РО ФИО2, считая жалобу неподлежащей удовлетворению, а постановление законным и обоснованным, полагал, что ООО «ФИО3.» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.4.5 К РФ об АП и ему назначено соразмерное наказание, с учетом отягчающего обстоятельства, допустившего дважды возгорание пожнивненных остатков, процессуальных нарушений не было допущено, представители юридического лица извещались и о дате, месте составления протокола об административном правонарушении и о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ООО «ФИО3.» ФИО1, главного специалиста Миллеровского МРО Управления животного мира и регионального экологического надзора Минприроды РО ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «ФИО3.» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и другими материалами дела, получившими надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершение правонарушения не оспаривается заявителем жалобы.

Вывод о наличии вины ООО «ФИО3.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.5 К РФ об АП, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 К РФ об АП.

Суд не установил наличия существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При этом, согласно ч.3.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. Размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств и вышеуказанных правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, поскольку назначенное наказание по своему размеру необоснованно-при назначении наказания должностным лицом указано в качестве отягчающего обстоятельства допущение дважды возгорания пожнивненных остатков, что не предусмотрено ст.4.3 К РФ об АП

Следовательно, согласно ч.3.1 ст.4.1 К РФ об АП, и, соразмерно содеянному, должно быть назначено наказание в минимальном размере.

Руководствуясь ч.3.1 ст.4.1,ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановлениеначальника Миллеровского МРО Управления животного мира и регионального экологического надзора Минприроды РО ст.гос.инспектора ФИО4 от 06.08.2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ФИО3.» изменить, считать ООО «ФИО3.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ_____________________