Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием представителя ООО «Родник розница» ФИО5 представителя административной комиссии ФИО3, рассмотрев жалобу ООО «Родник розница» на постановление Административной комиссии Самарского внутригородского района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 ч.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Административной комиссии Самарского внутригородского района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родник розница» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.10.4 ч.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления (постановления главы г.о.Самара № 404 от 10.06.2008 года гл.16, п.34.4, 34.6), а именно на фасаде здания размещено более одной вывески, допущено превышение размеров вывески, перекрытие оконных проемов, назначено наказание в виде штрафа - 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Родник розница» подана жалоба на указанное постановление, так как законодатель не предъявляет требований к количеству вывесок, которые носят исключительно информационную функцию. Исходя из обычаев делового оборота, применяются две вывески. Перекрытие оконных проемов осуществлено, в том числе от солнечных лучей.

Представитель ООО «Родник розница» доводы жалобы поддержала, пояснила, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о нарушении размеров вывесок, так как их замеры не проводились, закрытие оконных проемов не влечет каких-либо последствий и нарушений прав лиц.

Представитель административного органа ФИО4 пояснила суду, что на фасаде здания установлено две вывески, одна из них не соответствует постановлению главы г.о.Самара № 404 от 10.06.2008 года по размерам, однако замер не проводился. Кроме того, допущено закрывание оконных проемов.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.34.4, 34,5, 34.8, 34.15 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (ред. от 29.04.2016) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливает в обязательном порядке на здании, сооружении одну вывеску. Юридическое лицо вправе установить на объекте одну дополнительную вывеску. Дополнительная вывеска может быть размещена в соответствии с требованиями настоящих Правил в форме настенной конструкции или консольной конструкции на фасаде здания, сооружения, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) юридическое лицо, сведения о котором содержатся на вывеске. Максимальный размер вывески в форме настенной конструкции, размещаемой юридическим лицом на фасаде зданий (за исключением объектов культурного наследия), не должен превышать: 0,5 м (по высоте); 60% от длины фасада (внешних поверхностей объекта), соответствующей занимаемым данным юридическим лицом помещениям, но не более 10 м (по длине). Не допускается полное или частичное перекрытие оконных и дверных проемов, витражей и витрин, указателей наименований улиц и номеров домов, мемориальных досок.

В судебном заседании установлено, что ООО «Родник розница» привлечено к административной ответственности за размещение по адресу: <адрес>, более одной вывески, превышение размера второй вывески, перекрытие оконных проемов.

Исходя из положений п.34.5, 34.8 указанного постановления №404 Главы г.о. Самара юридическим лицам разрешено использовать более одной вывески, в связи с чем, вывод административного органа является необоснованным в данной части.

Суд не может согласиться с выводом административного органа о том, что при использовании второй вывески превышены разрешенные размеры. Доказательства превышения размеров должны быть представлены административным органом, чего в данном случае не сделано. Замеры не проводились. Представленные визуальные фотографии не могут однозначно свидетельствовать о превышении размеров. Как видно из пояснений представителя административного органа при определении превышения 60 % длины фасада взята только одна сторона здания. Между тем по фотографиям видно, что юридическое лицо занимает помещение, имеющее не одну фасадную сторону. Определить высоту более 0,5 метра по представленным фото также не представляется возможным. Суд полагает недоказанным факт превышения размеров вывески. При этом, суд исходит из обязанности административного органа доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, при этом юридическое лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Суд полагает установленным и доказанным только факт перекрытия оконных проемов.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По представленным фотографиям видно, что оконные проемы перекрыты (затенены) материалом, не препятствующим эвакуации.

Перекрытие оконных проемов в данном случае с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, является малозначительным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Родник розница» удовлетворить.

Постановление № Административной комиссии Самарского внутригородского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Родник розница» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.10.4 ч.1 Закона Самарской области №1150ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить ООО «Родник розница» от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Судья: Н.Н.Черняков