Гражданский кодекс часть 1

постановлением о назначении административного наказания от 01 августа 2016 года, вынесенным заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям У.В.В., ООО «Магма» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба ООО «Магма» об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивированная тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии доказательств; Управлением Россельхознадзора не дана оценка представленным ООО «Магма» документам, согласно которым ООО «Магма» в рамках договора купли-продажи бывшей в употреблении трубы в земле с демонтажем производились работы по демонтажу трубопровода на объекте МН «Горький-Ярославль 269-271 км.», обществом получено разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от предприятия трубопроводного транспорта; отсутствие координат земельных участков либо координат осмотренных мест на земельном участке в имеющихся в материалах дела документах не позволяют определить фактическое местонахождение снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а также нарушение почвенного покрова.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Магма» поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что ООО «Магма» проводило работы только на земельном участке №/кадастровый номер/, почвенный слой снят с соответствии с требованиями нормативных актов, заключение договорных отношении ООО «Магма» с собственником участков, по которым проходит нефтепровод не требуется.

Представители Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям возражали против удовлетворения жалобы, поскольку разрешительной и проектной документации на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, не представлено, в результате хозяйственной деятельности ООО «Магма» на почву оказано негативное воздействие. Заместитель начальника земельного надзора У.В.В. пояснил, что постановление по делу он вынес 1 августа 2016 г. в отсутствии представителя ООО «Магма», извещенного надлежащим образом.

Законный представитель ООО «Магма» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом исследованных материалов дела об административном правонарушении, пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

20 июля 2016 года заместителем начальника отдела земельного надзора У.В.В. в отношении ООО «Магма» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившемся в проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова на земельных участках с кадастровыми номерами /кадастровый номер/, /кадастровый номер/, расположенных по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Залесье, в отсутствие необходимой разрешительной документации.

01 августа 2016 года вышеуказанным должностным лицом вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч.5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

В соответствии с п. 11 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется на основании разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Указанные Основные положения определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

В соответствии с п.2 Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, утвержденных Постановление Правительства Ивановской области от 23.07.2009 N 211-п, для получения разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова собственник (пользователь) земельного участка обязан в письменной форме обратиться в уполномоченный орган с заявлением.

Как обосновано указано в обжалуемом постановлении, в нарушение указанных норм ООО «Магма» разрешение на проведение работ на земельных участках получено не было.

Согласование проведения работ по демонтажу трубопровода в охранной зоне магистрального трубопровода с <наименование предприятия трубопроводного транспорта> не освобождало ООО «Магма» от получения разрешения на проведение работ в уполномоченном органе государственной власти субъекта (в данном случае – в Департаменте природных ресурсов и экологии Ивановской области).

То обстоятельство, что в силу с ч.8 ст. 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, не требуется оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта, не исключает обязанностей по соблюдению иных требований земельного законодательства при использовании соответствующих объектов.

При этом в силу заключенного между ООО «Магма» и АО <наименование 1> договора от 23 марта 2016 года при выполнении работ по демонтажу ООО «Магма» должно неукоснительно соблюдать Регламенты ОАО <наименование 2> (п. 4.2.7 Договора). Инструкция по рекультивации земель, нарушенных и загрязненных при аварийном и капитальном ремонте магистральных нефтепроводов, утвержденная ОАО <наименование 2> 06.02.1997, также предполагает обращение за разрешением на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 3.17 Инструкции).

Факт проведения ООО «Магма» работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, на земельных участках, принадлежащих В.Г.А., в достаточной степени подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра земельных участков с фотографиями и схемой, заключением эксперта о порче (уничтожении) плодородного слоя почвы земельного участка от 29 июля 2016 года, обращением В.Г.А.

Осмотр земельных участков, принадлежащих В.Г.А., проводился с участием двух понятых в присутствии представителя ООО «Магма», каких-либо замечаний, возражений по итогам проведения осмотра от них не поступило. К протоколу приложена схема и фотографии, выполненные в ходе осмотра. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в протоколе осмотра указаний на координаты осмотренных земельных участков не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. При этом суд принимает во внимание, что из имеющихся в материалах дела документов, в том числе переписки между представителями ООО «Магма» и В.Г.А., а также из проекта производства работ по демонтажу выведенного из эксплуатации трубопровода, следует, что ООО «Магма» было известно о необходимости производства работ, в том числе и в охранной зоне, расположенной на земельном участке, принадлежащим В.Г.А. Факт выполнения работ по договору ООО «Магма» не отрицается.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Извещение о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении направлялось в ООО «Магма» заказным почтовым отправлением и по электронной почте <данные изъяты>. Факт получения уведомления подтверждается поступившим в адрес Управления Россельхознадзора письмом генерального директора ООО «Магма» Х.А.С. от 14 июля 2016 года.

Ходатайство о переносе даты и времени составления протокола датировано и направлено в адрес Управления Россельхознадзора 21 июля 2016 года, тогда как представитель ООО «Магма» для составления протокола вызывался к 09.00 часам 20 июля 2016 года.

О времени и месте рассмотрения дела ООО «Магма» также уведомлено как посредством направления заказной корреспонденции, так и по электронной почте.

Согласно отчету об отправке ходатайство об отложении рассмотрения дела направлено ООО «Магма» в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям 01 августа 2016 года в 17 часов 26 минут, вместе с тем рассмотрение дела назначалось на 10.00 часов 01 августа 2016 года. Кроме того, ходатайство подписано главным бухгалтером ООО «Магма» на основании доверенности от 16 февраля 2016 года, доверенность к ходатайству не приложена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст. 25.15 КоАП РФ, касающиеся направления извещений, заместителем руководителя отдела земельного надзора У.В.В. в ходе осуществления производства по делу соблюдены, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Магма» не противоречат требованиям ст. 25.4 КоАП РФ.

Наказание ООО «Магма» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям У.В.В. от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Магма» оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ООО «Магма» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья «подпись» Петухов Д.С.