Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Л.А на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Х.Т.Р№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Х.Т.Р№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ф.Л.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ф.Л.А обратилась в суд с жалобой в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Указывает на то, что предприятие не было заранее уведомлено о предстоящей проверке, акт проведенной проверки отсутствует, объяснения и возражения представителей ООО «<данные изъяты>» во внимание не принимались и не были учтены, нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, отсутствуют, каких-либо доказательств в деле не имеется.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ф.Л.А и ее представитель К.В.Ю доводы жалобы поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Х.Т.Р предложил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом работы на ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой <адрес> района <адрес> с участием представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Х.Т.Р проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Заместителем прокурора <адрес> района <адрес>Г.И.И по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Ф.Л.А

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Х.Т.Р в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Ф.Л.А вынес обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Довод жалобы о несвоевременном уведомлении заявителя о предстоящей проверке, суд находит несостоятельным.

Так согласно Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28 мая 2015 года N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного суда РФ от 17.02.2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (п. 1.2 Приказа).

Уведомление о проведении проверки получено предприятием в день проведения проверки и до ее начала, что Ф.Л.А не оспаривается.

Довод об отсутствии акта проверки является необоснованным, поскольку он составлен и находится в материалах наблюдательного производства.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения нарушения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Ф.Л.А п.п. 5, 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих веществ и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами».

Как следует из п. 5 указанного приказа, смывающие и (или) обезвреживающие средства предоставляются согласно Приложению № к данному приказу (Типовых норм). Таким образом, Типовые нормы уже установлены приказом.

Заявителем были приобщены личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих веществ в которых имеются росписи работников (в отношении А.Х.З, Б.В.Н). При этом в указанных карточках имеется расчет выдачи работникам по нормативам смывающих и обезвреживающих средств и их выдача зафиксирована под роспись. Оснований полагать, что в отношении иных сотрудников личные карточки учета не заведены либо не выдаются указанные средства, либо не фиксируется под роспись их выдача, у суда не имеется, поскольку доказательств этому не представлено.

Каких-либо данных о том, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Ф.Л.А были допущены нарушения пп. 5, 26 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», не имеется.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ф.Л.А от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты. Согласно данного приказа, кладовщику товарно-материальных ценностей О.В.В приказано выдавать спецодежду, спецобувь и СИЗ своевременно и согласно Перечня выдачи. Также ведутся личные карточки учета СИЗ. Данных о работниках, в отношении которых якобы допущены нарушения, акт проверки не содержит.

ФИО1 В были выданы специальные средства защиты, в том числе защитные очки, что подтверждается личной карточки учета СИЗ. По факту применения работником СИЗ, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в области охраны труда начальнику цеха А.В.В было вынесено предупреждение (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Объективных данных, подтверждающих, что именно должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>» Ф.Л.А не были предприняты все зависящие от нее меры по обеспечению обязательности применения работниками СИЗ, не имеется.

Ссылку в обжалуемом постановлении на нарушение пункта 2.18.5 Постановления Минтруда РФ от 09 октября 2001 г. № 72 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах» нельзя признать законной, поскольку указанные положения утратили силу (Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Доказательств тому, что нарушен п. 3.2.9 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ, не имеется, так как данных о том, что на угловой шлифовальной машинке работали сотрудники предприятия, материалы дела не содержат.

Факт несвоевременного извещения прокуратуры района о произошедшем несчастном случае с работником П.А.Д нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии со ст. 228.1 ТК РФ, при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме.

В примечании к указанной форме, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (Форма 1 Приложения N 1), указано, что извещение о передается в течение суток после происшествия несчастного случая в органы и организации, указанные в статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации, по телефону, факсом, телеграфом и другими имеющимися средствами связи.

Данное требование выполнено не было.

При таких обстоятельствах суду не представлено объективных данных о том, что у должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Ф.Л.А не имелась возможность своевременного направления в течение суток извещения в прокуратуру о несчастном случае.

В связи с вышеизложенным суд считает, что начальником отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Х.Т.Р действия должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ф.Л.А правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Х.Т.Р№ от ДД.ММ.ГГГГ РФ подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение норм, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, а назначенное наказание в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ф.Л.А подлежит соразмерному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Ф.Л.А удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Х.Т.Р№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директор ООО «<данные изъяты>» Ф.Л.А изменить, исключить из него указание на нарушение пп. 5, 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и или обезвреживающими средствами»; пп. 5, 26 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; п. 2.18.5 Постановления Минтруда РФ от 09 октября 2001 г. № 72 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах»; п. 3.2.9 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями от 27 марта 1993 г., утв. Министерством топлива и энергетики РФ.

Наказание в виде административного штрафа снизить до <данные изъяты> руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов