Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, с участием старшего помощника прокурора <.........>К, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Е на постановление заместителя главного государственного инспектора <.........> по пожарному надзору Е 25 февраля 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. заместителем главного государственного инспектора <.........> по пожарному надзору Е. было рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации и вынесено постановление о в отношении индивидуального предпринимателя Е. Данным постановлением на Е было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Е подал жалобу. В обоснование заявитель и защитник (по ордеру) М пояснили суду, что прокурором <.........> при возбуждении дела об административном правонарушении и должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель и защитник считают, что административный орган не обосновано сослался на нарушение им НПБ 110-03, так как в соответствии с подпунктом 4.2. пункта 4 таблицы 1 приложения к НПБ 110-03, нормативным основанием для установки, автоматической системы пожаротушения в указанных помещениях являются Ведомственные Строительные Нормы (ВСН 01-89 п.6.3). Однако, срок действий данных норм истек ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, ДД.ММ.ГГ.Е заключен договор подряда с ООО «Городской противопожарный центр» на установку и монтаж системы пожарной сигнализации в автосервисе по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. произведена оплата в сумме 25000 рублей за монтаж указанной сигнализации.

Кроме того, заявитель и защитник считают, что указание в постановлении, что огнетушители размещены не в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (ППР РФ п. 480; НПБ 166-97 п. 6.1; ГОСТ 12.4.009-83,раз2.3) не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, в акте проверки в порядке Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 27 января 2016 года указано: «огнетушитель размещен не надлежащим образом» Вместе с тем в нормативных актах- ППР РФ п. 480; НПБ 166-97 п. 6.1; ГОСТ 12.4.009-83, раз. 2.3 - установлены различные многочисленные требования к размещению огнетушителей. Что именно нарушено Е при размещении огнетушителя, ни в акте проверки от ДД.ММ.ГГ., ни в постановлении о возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГ. ни в самом постановлении о привлечении к административной ответственности нет ни слова.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении Е к административной ответственности нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 СНиП21-01-97 «Части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной опасности здания».

Вместе с тем, по мнению заявителя и защитника, в акте от ДД.ММ.ГГ. указано, что «не установлена противопожарная дверь в противопожарной перегородке отделяющей административную часть здания от производственно-бытовой». Из каких нормативных требований исходили проверяющие, указывая на необходимость установки противопожарной двери в противопожарной перегородке непонятно. Пункт 7.4. СНиП21-01-97 не предусматривает установку противопожарной двери. Тип противопожарной преграды в соответствии с требованиями СНиП определяется с учетом пожарной опасности помещений, величина пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Эти требования нормативного характера не учитывались сотрудниками прокуратуры и пожарного надзора при проведении проверки, а следовательно, их вывод об установке противопожарной двери противоречит требованиям п.7.4. СНиП21-01-97.

Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 28.4 и ст. 28.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в сроки установленные ст. 28.5 КоАП Российской Федерации. Статья 28.5 КоАП РФ содержит императивное требование о возбуждении дела об административном правонарушении немедленно после выявления такого правонарушения. Никаких дополнительных сведений об обстоятельствах правонарушения либо данных О Е, как о лице привлекаемом к административной ответственности не выяснялось, так как эти сведения были известны прокурору задолго до проведения проверки ДД.ММ.ГГ., в связи с рассматриваемом в Находкинского суде гражданским делом по иску прокурора к нему. Более того, еще ДД.ММ.ГГ. помощником прокурора с участием инспектора пожарного надзора был составлен акт о нарушениях пожарной безопасности, а дело возбуждено спустя три месяца.

Так же защитник считает, что при установлении вины в эксплуатации здания при не до конца установленной пожарной сигнализации и отсутствии иных нарушений, вменяемых заявителю, правонарушение является малозначительным.

Е и защитник просят постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа (по доверенности) У не согласившись с доводами жалобы пояснила суду, что ДД.ММ.ГГ. с 10 часов 45 минут до 11 часов 00 минут помощником прокурора <.........>Ш, с участием государственного инспектора <.........> по пожарному надзору К произведена проверка исполнения требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта капитального-строительства - здания «Автосервис» ИП Е, расположенного в 7,51 м. на юго-запад от <.........> «Д» по <.........> в <.........>.

В результате проверки выявлены нарушения Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», о чём помощником прокурора <.........>Ш составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. прокурором <.........> ДА. Стовбун вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя Е Постановление с материалами дела направлено для рассмотрения по существу в ОНД <.........>.

Заместителем главного государственного инспектора <.........> по пожарному надзору Е вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Е по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. заместитель главного государственного инспектора <.........> по пожарному надзору Е вынес постановление по делу об административном правонарушении отношении индивидуального предпринимателя Е по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. В ходе рассмотрения административного дела ИП Е были разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП Российской Федерации, также порядок оплаты и ответственность за неуплату административного штрафа, о чем Е поставлена подпись.

Таким образом, по мнению представителя, перечисленные выше административные процедуры были выполнены в соответствии с действующим законодательством. Вина заявителя полностью подтверждена материалами дела.

Просит постановление по делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Старший помощник прокурора <.........>К не согласившись с доводами жалобы пояснила суду, что в Находкинском городском суде находился на рассмотрении иск прокурора <.........> о запрете эксплуатации объекта капитального строительства – «Автосервис» по <.........> «д» в <.........>, одним из ответчиков по которому являлся В При рассмотрении дела был предоставлен акт об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГ.. В связи с тем, что данный акт был составлен в отсутствие специалистов ОНД <.........>, с целью подтверждения указанных в нем доводов, а соответственно для решения вопросов о наличии оснований для поддержания гражданского иска в суде, заместителем прокурора <.........>БДД.ММ.ГГ. было вынесено решение о проведении проверки исполнения ИП В и ИП Е требований пожарной безопасности в период с 13 по ДД.ММ.ГГ.. Для проверки были привлечены специалисты ОНД <.........> УНД и ПР ГУ МЧС.

В связи с этим представитель прокуратуры <.........> считает, что никаких нарушений при принятии решения о проведении проверки не допущены, оно принято в рамках полномочий, предоставленных Законом «О Прокуратуре».

После проведения проверки, был составлен акт, подписанный должностными лицами и ИП Е Материалы были переданы прокурору <.........>. После изучения материалов проверки прокурором <.........> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Е, а материалы были переданы в административный орган для рассмотрения и принятия решения в соответствии с КоАП Российской Федерации.

Считает, что никаких нарушений при проведении проверки, возбуждении дела допущено не было, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Ответственность по статье 20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. помощником прокурора <.........> с привлечением должностных лиц ОНД <.........> УНД и ПР ГУ МЧС и в присутствии ИП Е была проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта капитального-строительства - здания «Автосервис» ИП Е, расположенного в 7,51 м. на юго-запад от <.........> «Д» по <.........> в <.........>. По мнению суда, данное решение вынесено в рамках закона «О Прокуратуре», в соответствии с полномочиями, предоставленными прокуратуре <.........>, в связи с чем является законным и обоснованным.

По результатам проверки, проведенной с участием Е, ДД.ММ.ГГ. был составлен акт, подписанный должностными лицами прокуратуры и административного органа. В связи с тем, что при проведении проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, прокурором <.........>ДД.ММ.ГГ. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Е по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации. Материалы для рассмотрения были переданы в ОНД по <.........>.

Суд считает не состоятельными доводы заявителя и защитника о допущении процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении прокурором <.........> постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об АП или законом субъекта Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что прокурором допущено нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП Российской Федерации постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП Российской Федерации.

При этом несущественными являются такие недостатки протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Так же было выполнено требование об извещении лица, в отношении которого составляется протокол (постановление прокурора) о дне, времени и месте составления постановления. При этом КоАП Российской Федерации не содержит обязанности извещения именно тем лицом, которое впоследствии выносит постановление. Кроме того, в извещении о дне и времени составления протокола, Е были разъяснены его права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем имеется его подпись, так же имеется подпись и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суд считает, что действия помощника прокурора <.........>Ш в рамках данного дела, регламентированы ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, «Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450.

Так же, не установлено каких либо процессуальных нарушений и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Установленная в судебном заседании описка в оспариваемом постановлении устранена должностным лицом административного органа в рамках и в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП Российской Федерации, определение направлено заявителю в установленные сроки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вмененными нарушениями в части эксплуатации отопительной печи без предтопочных листов, так как в судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что печь расположена на бетонном основании, то есть на негорючем основании.

Кроме того, необоснованно указано как нарушение отсутствие противопожарной двери, так как помещения (боксы) разделены стеной, в которой не имеется прохода где должна быть установлена металлическая дверь.

Довод о том, что огнетушители расположены не в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности объективно материалами дела не подтверждены.

Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя и представителя о малозначительности нарушения в части отсутствия противопожарной сигнализации, в связи с тем, что еще до начала проверки Е заключил договор на ее установки и оплатил авансовый платеж. На момент проверки сигнализация не была установлена в связи со сроками ее установки, которые не зависят от ИП Е Сигнализация в полном объеме была установлена в марте 2016 года.

При указанных обстоятельствах суд считает, что производство по делу возможно прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителя главного государственного инспектора <.........> по пожарному надзору ЕДД.ММ.ГГ. о привлечении индивидуального предпринимателя Е к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила