Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Благодатной С.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2017года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска от 28 сентября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска от 28 сентября 2017года, отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Указывает, что порядок выпуска автомобилей на линию заключается в проведении визуального и инструментального, наружного и внутреннего осмотров, в ООО «Курорт-Транс» это обязанность механика, а не водителя. Документы на автомобиль постоянно находятся в бардачке и в его обязанности как водителя не входит сверка номеров автомобиля с указанными в документах.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же, на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Жалоба подана в установленный законом 10 – ти дневный срок.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 августа 2017 г. в 11 часов 40 минут в районе 61 км автодороги Магнитогорск-Челябинск ФИО2 управлял транспортным средством марки «Ивеко» государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Указанными действиями ФИО2 нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалами.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство принадлежит и используется ООО «Курорт – Транс», наемным работником которого ФИО2 является в должности водителя, предрейсовый осмотр автомобиля проводит штатный механик, вследствие чего он не является лицом ответственным за допуск автотранспортного средства к рейсу, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Аналогичные требования содержатся в ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165 (далее - ГОСТ Р 50577-93) и включенном в перечень национальных стандартов, обеспечивающих соблюдение положений указанного Регламента.

Согласно пп. 3.1, 3.2.1, 3.3 ГОСТ Р 50577-93 на легковые автомобили граждан Российской Федерации, допущенных к участию в дорожном движении, устанавливаются регистрационные знаки типа 1, которые имеют однострочную буквенно-числовую структуру следующего вида: М 000 ММ 55 или М 000 ММ 555.

В силу положений п. 2.3.1 ПДД РФ, именно в обязанность водителя входит проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, на автомобиле марки «Ивеко» идентификационный номер машины, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства не совпадает с идентификационным номером автомашины «Ивеко» под управлением ФИО2

Изложенное объективно свидетельствует об осведомленности ФИО2 об управлении автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, поскольку для установления факта несоответствия буквенных символов государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, буквенным символам государственного регистрационного знака, внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, при этом ФИО2, будучи водителем, обязан убедиться перед эксплуатацией автомобиля в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем, что, однако, им сделано не было, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вместе с тем, подлежит исключению из мотивировочной части постановления указание на то, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 28.09.2017 года по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: