Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.Л на определение и.о. заместителя прокурора Н.К.С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

определением и.о. заместителя прокурора Н.К.С от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.62 КоАП РФ в отношении Д.Н.М по обращению К.С.Л от ДД.ММ.ГГГГ по факту дискриминационной деятельности группы компаний Теле-2 при подборе персонала по возрастным признакам.

Не согласившись с указанным определением, К.С.Л обратился в суд с жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит отменить вышеуказанное определение должностного лица прокуратуры, полагая его не отвечающим требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, недостаточно мотивированным. Доводы жалобы обоснованы тем, что, по мнению заявителя, доказательства, которые были учтены прокурором при вынесении обжалуемого определения, имели заранее установленную силу, поскольку были проанализированы только те доказательства, которые были направлены на освобождение предполагаемого заявителем правонарушителя от ответственности, а доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии состава и события административного правонарушения, такие как показания К.С.Л, содержание аудиозаписей телефонных переговоров не проанализированы. По мнению заявителя, и.о. заместителя прокурора Н.К.С в определении был подменен предмет обжалования и поводы для обращения в прокуратуру. Заявитель полагает, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, исходило исключительно из того обстоятельства, что дискриминации могло быть подвергнуто только лицо, которому был дан отказ, а поскольку К.С.Л отказ не предоставлялся, то нет ни состава, ни события административного правонарушения. Однако, не учтено, что из доказательств следует, что подбор персонала осуществляется собеседованием, на которое К.С.Л не приглашался, следовательно, отказ ему не мог быть предоставлен. В ходе осуществления звонка по объявлению заявителем был озвучен его возраст– 49 лет, вследствие чего, по мнению К.С.Л, он не был приглашен на собеседование. А когда он представился другим именем и назвал возраст 26 лет, собеседование было назначено на понедельник. Также не учтено, что К.С.Л собеседование было назначено, несмотря на то, что он гораздо раньше других соискателей вакансии откликался на них, однако собеседование в ТЦ «Серебряный город» хотя и было назначено, но только после рассмотрения кандидатур молодых людей, личность которых не устанавливалась, объяснения с них не брались. Должностным лицом не учтено, что назначенное собеседование было отменено, Дубенко и ФИО1 не давали прослушивать аудиозаписи телефонных разговоров для подтверждения их подлинности, детализации и записи переговоров у них не запрошены, фоноскопическая и лингвистические экспертизы не проведены, лица, которые откликались на объявление, не установлены. К.С.Л полагает, что в данном случае дискриминация была выражена в форме бездействия, что не учтено при вынесении определения.

Заявитель К.С.Л уведомлен о дате и времени рассмотрения его жалобы заказным письмом с уведомлением надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель прокуратуры района Н.К.С полагала жалобу необоснованной. Пояснила, что оснований для возбуждения дела не имеется, поскольку точные причины нетрудоустройства К.С.Л не знает, лишь предполагает, объективных данных о его дискриминации по возрасту нет. Решение вопроса о приеме на работу -исключительная компетенция работодателя, отказа по дискриминации не было.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы проверки, суд пришел к следующему выводу.

В силу п.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом (прокурором), рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.5.62 КоАП РФ дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела, текста жалобы и материалов надзорного производства, представленного по запросу суда, следует, что К.С.Л, имея намерение трудоустроиться, неоднократно откликался на объявления, размещенные ООО «Интерком» в сети Интернет на сайте «Авито» о том, что компания набирает сотрудников в команду молодых и энергичных людей, однако на собеседование его не приглашали.

ДД.ММ.ГГГГК.С.Л позвонил с номера телефона <***> по номеру телефона, указанному в объявлении № от имени ООО «Латте» - <***>, на который ему не ответили. Однако, впоследствии ему перезвонили с вышеуказанного номера, но, узнав возраст К.С.Л – 49 лет, на собеседование его не пригласили. Пригласили на собеседование только после того, как К.С.Л вновь позвонил в ООО «Латте» и представился им другим именем, сообщил, что ему 26 лет. По мнению заявителя, в действиях ООО «Латте» и сотрудников компании, занимающихся подбором персонала, имеется состав административного правонарушения – дискриминации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.5.62 КоАП РФ, в связи с чем он обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в том числе, виновных физических лиц. Однако, обжалуемым определением и.о. заместителя прокурора Н.К.С от ДД.ММ.ГГГГК.С.Л отказано в возбуждении дела в отношении Д.Н.М в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно доводам определения, в ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанный номер телефона в объявлении зарегистрирован на ООО «Латте», которое занималось подбором персонала в свой салон связи.

Из объяснения Д.Н.М установлено, что он работает директором магазина салона связи Теле-2 в ТЦ «Серебрянный город», трудоустроен в ООО «Латте». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты ему на абонентский № поступил звонок с номера телефона №, на который он не ответил по причине загруженности, после увиденного пропущенного звонка ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты он перезвонил и из разговора понял, что лицо интересуется вакансиями, имеющимися в салонах связи Теле 2 в ТЦ «Серебряный город», ТЦ «Евроленд», ТЦ «Купеческий», он поинтересовался, какие вакансии ему интересны, на что ему ответили, что все. После этого Д.Н.М спросил, как к нему можно обращаться, сколько ему лет, где ему интересно работать, имеется ли у него опыт продаж и может ли он подойти ДД.ММ.ГГГГ в салон связи Теле-2 в ТЦ «Серебряный город» для проведения с ним собеседования, на что К.С.Л ответил, что его зовут К.С.Л, ему 49 лет, опыта продаж он не имеет и что ему интересна вакансия в салоне связи Теле-2 в ТЦ «Серебряный город», также К.С.Л пояснил, что, возможно, у него не получится прийти на собеседование ДД.ММ.ГГГГ по причине загруженности и поинтересовался можно ли ему подойти в понедельник ДД.ММ.ГГГГ на собеседование, на что Д.Н.М ответил, что к ДД.ММ.ГГГГ вакансии могут быть уже закрыты, на что К.С.Л ответил, что если у него получится, то он придёт на собеседование. В своих объяснениях Д.Н.М также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на собеседование к нему обратился лишь один человек, который был принят ДД.ММ.ГГГГ на стажировку. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут позвонил снова К.С.Л, которому он сообщил, что вакансия закрыта, и работник уже принят, более к нему ДД.ММ.ГГГГ никто по поводу собеседования и трудоустройства не обращался.

И.о. зам. прокурора объективных и достоверных данных, указывающих на то, что ДД.ММ.ГГГГ имел место отказ работника ООО «Латте» в рассмотрении кандидатуры К.С.Л на вакантную должность в салон связи, обусловленный возрастом К.С.Л или иными причинами, имеющий дискриминационный характер, не усмотрела.

Также должностным лицом прокуратуры сделан вывод, что указанная в объявлении информация «Присоединяйся к команде молодых и энергичных» также не может свидетельствовать об ограничении трудовых прав К.С.Л по возрастному признаку, то есть его права не нарушены, в действиях Д.Н.М отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ.

Признаков дискриминации со стороны предполагаемого работодателя не усматривается. Оснований для проведения расследования, включающего в себя поиск лиц, откликнувшихся на объявление № от имени ООО «Латте» по номеру телефона <***>, взятие с них объяснений, проведение экспертиз, указанных в жалобе суд не усматривает. Приглашение в команду молодых и энергичных, указанное в объявлении, свидетельствует о том, что в набираемой команде работает много молодых и энергичных людей и не нарушает права, в том числе трудовые, других людей. Субъективное восприятие заявителем указанной информации не может быть поводом и основанием для возбуждения дела об административном производстве по признаку дискриминации.

Тот факт, что Д.Н.М сообщил последнему о том, что вакансия уже занята, не свидетельствует о том, что им отказано в трудоустройстве К.С.Л в связи с возрастом. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.62 КоАП РФ, в действиях Д.Н.М не усматривается, что верно указано уполномоченным на рассмотрение обращения К.С.Л должностным лицом прокуратуры.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и не усматривает необходимости в направлении дела для нового рассмотрения должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение и.о. заместителя прокурора Н.К.С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.Н.М по обращению К.С.Л от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу К.С.Л – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Н.А. Лисякова