Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., рассмотрев в помещении Пятигорского суда жалобу ООО «Газэнергосеть розница» на постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Газэнергосеть розница» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Газэнергосеть розница» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Представитель ООО «Газэнергосеть розница» ФИО1, действующая на основании доверенности, не соглашаясь с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, считает данное постановление содержит положения, которые нарушают права и законные интересы Общества, нормы действующего законодательства, а также не учитывает действий, предпринятых Обществом, в связи, с чем является незаконным. Установленные при исследовании проб почвы, проведенной филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам, показатели «нефтепродукты» не превышают содержание, соответствующее 1-му допустимому уровню загрязнения земель химическими веществами, установленному Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденным письмом Минприроды России от 27.12.1993 № 04-25/61-5678, то есть не превышают предельно допустимую концентрацию, установленную этим Порядком, настаивала на том, что в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения отсутствует. Кроме того, административным органом не установлено нарушений в правилах обращения пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Просит суд отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в отношении ООО «ГПН сеть».

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, установленные при проведении Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, № и прилегающей к ним территории в границах города-курорта Пятигорска Ставропольского края, которые отражены в акте №/Р/1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту, в <адрес> (напротив следственного изолятора УФСИН России по СК) на земельном участке с кадастровым номером №, что в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Пятигорска, а также в границах водоохранной зоны реки Подкумок, расположена автоматическая блочная автозаправочная станция (ААЗС). Территория земельного участка имеет асфальтовое покрытие, отведение стоков (дождевых, проливов нефтепродуктов и пр.) с территории осуществляется по открытым лоткам (желобам), расположенным по периметру территории. На выпуске стоков из водосборного лотка установлен колодец с гидрозатвором. Территория объекта не оборудована сооружениями и системой для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод). В этой связи ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам по периметру заасфальтированной территории автоматической блочной автозаправочной станции отобраны пробы почвы (акт (протокол) отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ№п), также отобраны пробы почвы вокруг сливного колодца (с гидрозатвором). Одновременно взяты пробы отхода из данного колодца (акт (протокол) отбора проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ№ о) и пробы природной воды из <адрес> (акт (протокол) отбора (измерений) проб воды от ДД.ММ.ГГГГ№ в). В соответствии с заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что концентрация нефтепродуктов в пробе № (периметр заасфальтированной территории автоматической блочной автозаправочной станции) по сравнению с фоном, отобранным в 500 метрах, превышает в 1,2 раза, а концентрация нефтепродуктов в пробе № (вокруг сливного колодца) по сравнению с фоном, отобранным в 500 метрах, превышает в 1,5 раза. Изложенные обстоятельства зафиксированы также в составленном в отношении ООО «Газэнергосеть розница» протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав которые, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 пришла к выводу о порче Обществом ДД.ММ.ГГГГ земель в результате нарушения правил обращения опасными для окружающей среды веществами - нефтепродуктами при эксплуатации сооружений на земельном участке с кадастровым номером №. Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора с учетом изложенных в данном процессуальном документе обстоятельств, а также лабораторных исследований, согласно которым площадь загрязнённого участка определена в <данные изъяты> кв.м (акт (протокол) отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ№п); глубина загрязнения до <данные изъяты> м (протокол испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ№п), должностное лицо Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора признало доказанным факт порчи Обществом земель в результате нарушения правил обращения опасными для окружающей среды веществами - нефтепродуктами.

Вместе с тем данные выводы не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении представитель ФИО1, ссылаясь на то, что установленные при исследовании проб почвы, проведенной филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам, показатели «нефтепродукты» не превышают содержание, соответствующее 1-му допустимому уровню загрязнения земель химическими веществами, установленному Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденным письмом Минприроды России от 27.12.1993 №, то есть не превышают предельно допустимую концентрацию, установленную этим Порядком, настаивала на том, что в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Действительно согласно названному нормативному акту показатель загрязнения почв нефтью и нефтепродуктами до 1000 мг/кг является предельно допустимым и из имеющихся в материалах дела протоколов измерений проб почвы концентрация нефтепродуктов на почве земельного участка с кадастровым номером № не превышает предельно допустимую концентрацию, превышая только концентрацию нефтепродуктов на почве земельных участков, пробы с которых отобраны в 500 метрах.

Однако данным доводам представителя Общества государственным инспектором Роспироднадзора надлежащая оценка не дана, и с учетом того, что под порчей или уничтожением плодородного слоя почвы (нарушением земель) понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его качества, в том числе снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введения специальных ограничений, проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв, не выяснено, наступили ли такие последствия в результате превышения концентрации нефтепродуктов на почве по сравнению с их концентрацией на почве находящихся рядом земельных участков, при условии, что эта концентрация не превышает предельно допустимую.

Поскольку Общество привлечено к административной ответственности за порчу земли; объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанной части выражается в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, по данному делу следовало установить также, какие именно правила нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление приведенные выше процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, государственным инспектором Роспироднадзора не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные государственным инспектором Роспироднадзора нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр вынесенных по делу судебных постановлений, решений, вынесенных по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, как одна из стадий производства по делу об административном правонарушении, направлен на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности, призван обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях и имеет целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газэнергосеть розница» государственным инспектором Росприроднадзора допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Северо-Кавказское межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела государственному инспектору необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника ООО «Газэнергосеть розница», т.к. они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Газэнергосеть розница» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить в Северо-Кавказское межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Паков