Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Евангелевская Л.В. рассмотрев жалобу адвоката Альтудова Батыра Башировича на определение и.о. прокурора Багаевского района Ростовской области об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя прокурора Ростовской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. прокурора Багаевского района Ростовской области советник юстиции Стрельцовым Е.М., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Багаевского района Мулько Александра Николаевича.

Не согласившись с указанным определением, Альтрудов Б.Б. обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и. о. главы администрации Багаевского района Ростовской области Мулько Александра Николаевича по статье 5.39 КоАП РФ в части основания отказа. Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и. о. главы администрации Багаевского района Ростовской области Мулько Александра Николаевича по статье 5.39 КоАП РФ в связи с истечением сосков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Кузнецов ФИО10 обратился в РОКА «Меншиков, Правдюк и партнёры» за юридической помощью в связи со следующими обстоятельствами.

Кузнецов С.А. является индивидуальным предпринимателем осуществляющим всю предпринимательскую деятельность по адресу <адрес>

Согласно сообщённым доверителем сведениям, по соседству с ним по адресу <адрес> (земельный участок кадастровым номером: <данные изъяты>) возводится здание нового магазина.

При этом, согласно выписке из ЕГРН на данный участок, не имеет собственника, что является основанием считать, что указанный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Также, доверитель сообщил Альтрудову Б.Б., что никаких торгов на право предоставления указанной земли в аренду муниципальная администрация не проводила.

Альтрудовым Б.Б. в рамках исполнения поручения, в администрации Багаевского района РО была запрошена информация следующего содержания:

1. Дата, время и место проведенных торгов на право предоставления земельного участка с кадастровым номером:<данные изъяты> по адресу: <адрес>

2. Просьба сообщить кому предоставлен земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес> в аренду/в собственность и предоставить надлежащим образом заверенную копию указанного документа;

3. Предоставить документ о разрешении на строительство на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Указанная информация, по мнению заявителя, не должна носить характер персональных данных в силу публичности проведения соответствующих торгов.

Заявителю был дан отказ в предоставлении истребуемых сведений.

Также, в своем ответе администрация Багаевского района Ростовской области указала, что адвокатский запрос должен содержать процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела, т.к. в Приказе Минюста России от 14.12.?016 N 288 "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса" указано, что предоставление таких сведений необходимо, если адвокат участвует в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административной судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях.

Заявитель, как адвокат Кузнецова С.А. в судебных разбирательствах, по предмету своего запроса не участвует, т.к. доверитель в суд по этому вопросу не обращался.

Ответ на указанный адвокатский запрос был подписан от имени Мулько ФИО9 - и.о. главы администрации Багаевского района Ростовской области.

Заявитель направил Жалобу на неисполнение адвокатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Багаевского района Ростовской области (получена прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ г.).

На протяжении более чем полутора месяцев на жалобу не было ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Альтрудовым Б.Б. в адрес прокуратуры Багаевского района Ростовской области была направлена Жалоба на не возбуждение дела об административное правонарушении по жалобе на неисполнение адвокатского запроса.

После этого ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Багаевского района Ростовское области заявителю был выслан ответ (датированный задним числом - ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что жалоба не рассмотрена по существу, в нарушение положений КоАП РФ не разрешен вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об АП.

При этом, сведения, изложенные в ответе прокуратуры Багаевского района РО ДД.ММ.ГГГГ заявителем в прокуратуре не запрашивались.

Более того, прокуратура Багаевского района Ростовской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщила именно те сведения, которые запрашивались в адвокатском запросе в администрацию Багаевского района РО.

ДД.ММ.ГГГГ на E-mail заявителя от прокуратуры Багаевского района РО поступило письмо датированное ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, в котором сообщается, что до результатам проведенной проверки в отношении и. о. главы администрации Багаевского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель полагает, что в возбуждении дела об административном правонарушение должно быть отказано не в силу отсутствия состава административное правонарушения, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства были сообщены в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора Ростовской области. Решением заместителя прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ определение прокурора Багаевского района Ростовской области оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. С указанным решением заявитель не согласен, ввиду чего обжалует его.

В судебное заседание Альтрудов Б.Б. явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа не явился, извещен.

И.о. главы Багаевского района Ростовской области Мулько А.Н. в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Багаевского района поступил адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором поставлены вопросы о предоставлении даты, времени и месте проведения торгов на право предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:03: 0060103:562, расположенного по адресу: <адрес>; о правообладателе указанного земельного участка (право аренды, собственность) и предоставления заверенной копии подтверждающего это право документа.

Администрацией Багаевского района за подписью и.о. главы Администрации Багаевского района Мулько А.Н. ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> направлен заявителю ответ, согласно которому в предоставлении сведений отказано со ссылкой на ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и п.п. 2 и 3 п. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Заявитель направил жалобу на неисполнение адвокатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Багаевского района Ростовской области.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Альтрудовым Б.Б. в адрес прокуратуры Багаевского района Ростовской области была направлена Жалоба на невозбуждение дела об административное правонарушении по жалобе на неисполнение адвокатского запроса.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Багаевского района Ростовской области было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения».

При этом, в определении указано, что запрашиваемая адвокатом Альтудовым Б.Б. информация относится к зональным данным, поскольку договор аренды земельного участка заключен с конкретным физическим лицом, согласие которого на обработку персональных данных, в частности распространение, своих персональных данных не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, отказ в предоставлении информации на запрос дан Мулько А.Н. обоснованно, в действиях и.о. главы администрации Багаевского района Мулько А.Н. отсутствует состав административного правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ.

На указанное определение, заявителем была подана жалоба в прокуратуру Ростовской области.

Согласно решению по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ростовской области обжалуемое определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения со ссылкой на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании указанного, заявитель полагает, что имеются основания для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части основания отказа.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (ст. 1 Федерального закона от дата) N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Данное законоположение, устанавливает право адвоката на сбор информации, необходимой для оказания юридической помощи, и гарантии обеспечения и судебной защиты данного права.

Из системного толкования положений ст. ст. 1, 6, 7 названного Закона, ст. 48, ст. 54 ГПК РФ следует, что адвокат, участвуя как представитель доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, не обладает правом на получение информации в большем объеме, чем вправе получать его доверитель от обладателя информации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

К такой категории информации отнесены, в том числе, персональные данные, а именно: любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении сведений о персональных данных установлен особый режим их получения и обработки, они отнесены к информации с ограниченным доступом, что является обстоятельством, исключающим их получение по адвокатскому запросу.

Как предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, если она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах;

Установлено, что администрация Багаевского района Ростовской области, согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", отказав в предоставлении информации, сообщила соответствующую причину отказа - ввиду неполучения согласия субъектов персональных данных.

Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводук выводу, что запрошенная адвокатом информация содержит информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, а следовательно, ее можно отнести к персональным данным.

В Определении от 28 февраля 2017 г. № 244-ОО Конституционный суд РФ указал следующее. В соответствии с Конституцией РФ любая информация, затрагивающая права и свободы граждан, должна быть доступна им при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус для нее. При этом допускается возможность установления в отношении той или иной информации режима ограничения свободного доступа (Определения от 12 мая 2003 г. № 173-О, от 29 января 2009 г. № 3-О-О и др.). Однако это не лишает адвоката возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию (Определение от 29 сентября 2011 г. № 1063-О-О).

Кроме того, недопустимо запрашивать с помощью адвокатских запросов информацию, которая является общедоступной. Статусное право на получение доказательственной информации с помощью адвокатских запросов – это дополнительно предоставленное адвокату публично-властное полномочие, которое он должен применять в случаях, когда иным образом информацию, имеющую важный доказательственный характер, нельзя получить.

Вместе с тем, запрашиваемая заявителем информация о проведении торгов, в соответствии со ст. 448, 449.1 ГК РФ подлежит обязательной публикации в общем доступе. Из адвокатского запроса не следует, что он по каким-либо причинам не смог ее получить.

Таким образом, отказ ответчика в исполнении адвокатского запроса не препятствовал реализации адвокатом права на оказание юридической помощи Кузнецову С.А., не нарушает такого права, поскольку он не был лишен возможности при рассмотрении судом конкретного дела ходатайствовать об истребовании доказательств, в том числе указанных в запросе сведений.

Из указанного следует, что ответчик не допускал нарушения положений Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Отсутствуют в данном случае и признаки нарушений права адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку он не лишен возможности защищать права доверителя иными предусмотренными законом способами.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого определения, не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Отказ в предоставлении сведений адвокату датирован ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ Срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для переквалификации основания отказа на истечение процессуального срока не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение и.о. прокурора Багаевского района Ростовской области об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении и.о. главы администрации Багаевского района Ростовской области Мулько ФИО8 по ст. 5.39 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья