Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Крымской таможни полковника таможенной службы ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «зер Мануфактуринг» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Крымской таможни полковника таможенной службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ООО «зер Мануфактуринг» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000,00 руб.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении постановления не учтены и не приняты во внимание доводы, изложенные в пояснениях на протокол об административном правонарушении, и не были исследованы фактические обстоятельства дела. Генеральный директор уведомила банк о заключении соглашения о переходе прав требования (цессии) по контракту, Банк, который должен был осуществлять валютный контроль в соответствии с инструкцией Банка России, инициировал закрытие валютных счетов, открытых обществом для осуществления внешнеэкономической деятельности. Со стороны ФИО2 отсутствуют виновные действия, так как она не являлась инициатором закрытия валютных счетов, основанием для закрытия являлись санкции в отношении Республики Крым. Генеральным директором ФИО2 вся необходимая документация была предоставлена в Банк, в связи с чем, она не может быть привлечена к ответственности по части 6-3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ были открыты валютные счета общества в филиале «Южный» АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» для обеспечения оплаты по контрактам, которые переданы в банк для постановки на валютный контроль.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника.

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, просила заменить наказание на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснила, что факт правонарушения не оспаривают, но на территории Республики Крым отказывали в открытии валютных счетов, со стороны ФИО2 предпринимались действия для их открытия. В настоящее время контракты стоят на учете.

Представителями административного органа Крымской таможни ФИО5 и ФИО6 были высказаны возражения против удовлетворения жалобы с указанием на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей таможенного органа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления агентам валютного контроля - Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона Банком России установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления и утверждена Инструкция Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-И (далее - Инструкции Банка России №-И).

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России №-И в случаях, установленных настоящей Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - документы, связанные с проведением операций), с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а также информацию в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - информация об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации).

На основании пункта 5.1 Инструкции Банка России №-И резидент, являющийся стороной по экспортному контракту (далее - резидент-экспортер), по импортному контракту (далее - резидент-импортер) либо по кредитному договору, указанному в главе 4 настоящей Инструкции, должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке в порядке, установленном настоящей главой, и проводить расчеты по контракту (кредитному договору) только через свои счета, открытые в уполномоченном банке (головном офисе уполномоченного банка или филиале уполномоченного банка), принявшем на учет контракт (кредитный договор), либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) в соответствии с главами 11 - 13 настоящей Инструкции (далее - банк УК), и (или) через свой счет, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта и главах 10 и 14 настоящей Инструкции.

Пунктом 5.9 Инструкции Банка России №-И закреплено, что каждому экспортному контракту, импортному контракту, кредитному договору, указанным в главе 4 настоящей Инструкции, присваивается банком УК один уникальный номер, за исключением случаев, указанных в абзаце втором пункта 10.1 и пункта 10.2 настоящей Инструкции.

В соответствии с положениями пункта 6.1.3 Инструкции Банка России №-И резидент должен представить в банк УК заявление о снятии с учета контракта (кредитного договора) при уступке резидентом требования по контракту (кредитному договору) другому лицу - резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту (кредитному договору) на другое лицо - резидента.

Согласно положениям пункта 10.2 Инструкции Банка России №-И в случае передачи резидентом своих прав по контракту (кредитному договору) (далее - первый резидент), который принят на учет банком УК, путем уступки требования другому лицу - резиденту (в том числе в случае перехода прав к другому лицу - резиденту на основании федерального закона или судебного акта), за исключением случая, указанного в пункте 10.14 настоящей Инструкции, или в случае перевода первым резидентом долга по контракту (кредитному договору), который принят на учет банком УК, на другое лицо - резидента (далее указанное в настоящем пункте другое лицо - резидент - второй резидент), первый резидент должен снять контракт (кредитный договор) с учета в порядке, установленном главой 6 настоящей Инструкции, с учетом следующего.

Первый резидент должен передать второму резиденту не позднее сроков, указанных в абзацах четвертом или пятом настоящего пункта, контракт (кредитный договор) либо выписку из такого контракта (кредитного договора), содержащие информацию, необходимую банку УК для постановки на учет вторым резидентом контракта (кредитного договора) и осуществления валютного контроля за выполнением резидентом требований статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». В указанные в настоящем абзаце сроки первый резидент должен передать второму резиденту также информацию, содержащуюся в разделе I ведомости банковского контроля по контракту (кредитному договору), полученную первым резидентом от банка УК в соответствии с абзацем четвертым пункта 6.6 настоящей Инструкции.

Второй резидент для принятия контракта (кредитного договора) на обслуживание новым банком УК должен представить в новый банк УК сведения или контракт (кредитный договор) в соответствии с настоящей Инструкцией и информацию, содержащуюся в разделе I ведомости банковского контроля, указанную в абзаце втором настоящего пункта, а также документ, подтверждающий уступку ему требования или перевод на него долга по контракту (кредитному договору), который снят с учета первым резидентом.

Второй резидент должен представить в новый банк УК сведения и документы, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, в срок, установленный пунктом 5.7 настоящей Инструкции.

В случае если после снятия с учета контракта (кредитного договора) первым резидентом не происходит событий, указанных в пункте 5.7 настоящей Инструкции, второй резидент должен представить в новый банк УК сведения и документы, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, в срок не позднее тридцати рабочих дней после даты снятия с учета контракта (кредитного договора) первым резидентом.

Новый банк УК не позднее следующего рабочего дня после дня представления вторым резидентом сведений и документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, должен запросить в Банке России в электронном виде в соответствии с правилами составления и представления указанной в настоящем пункте информации в электронном виде, размещенными на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ведомость банковского контроля, соответствующую уникальному номеру контракта (кредитного договора), представленного вторым резидентом в новый банк УК. Новый банк УК не запрашивает в Банке России указанную в настоящем абзаце ведомость банковского контроля, если банк УК и новый банк УК являются одним и тем же банком УК.

В соответствии с предписаниями статьи 25 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании части 2 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Крымской таможней проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства ООО «зер Мануфактуринг», в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «зер – Петербург» и DENKRISER Manufacturing D.O.O. заключен контракт №/IMT, предусматривающий вывоз товара с территории Российской Федерации, оплата за товар предусмотрена банковским переводом в долларах США или другой согласованной валютой (по обменному курсу ЦБ РФ на день оплаты).

ООО «зер-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Инструкцией банка России №-И поставило на учет контракт с присвоением уникального номера контракта.

В последующем сторонами заключены три дополнительных соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, по которым осуществлены поставки товара и произведена оплата товара на счета ООО «зер – Петербург».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «зер-Петербург» и ООО «зер Мануфактуринг» () заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №, и на дату подписания соглашения право требования включало сумму основного долга - 103 953, 63 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт приема-передачи документов к соглашению об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№, а также направлено уведомление об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес должника.

ООО «зер-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета контракт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 10.2 Инструкции Банка России №-И ООО «зер Мануфактуринг» обязано было поставить на учет контракт от ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный банк до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). По информации, содержащейся в АС «Валютный контроль», а также по информации, представленной ООО «зер Мануфактуринг», контракт от ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченном банке не поставлен на учет. Основанием постановки на учет являлось соглашение об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанные обстоятельства послужили основанием

В протоколе указано на отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению генеральным директором ООО «зер Мануфактуринг» в лице ФИО2 требований пункта 10.2 Инструкции Банка России №-И, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности для генерального директора ООО «зер Мануфактуринг» в лице ФИО2 принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, не установлено.

Таким образом, согласно выводам проверки ООО «зер Мануфактуринг» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил предоставления информации для постановки контракта от ДД.ММ.ГГГГ№/IMT на учет по истечении 90 дней после окончания срока, установленного пунктом 10.2 Инструкции Банка России №-И.

На основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «зер Мануфактуринг» от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначена на должность генерального директора ООО «зер Мануфактуринг» с правом первой подписи на платежных и иных финансовых документах с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 10.1 Устава юридического лица единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требования Устава, решениями органом управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с обществом трудовым договором (пункт 10.6 Устава).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом таможенного органа в отношении генерального директора ООО «зер Мануфактуринг» ФИО2 протокола об административном правонарушении, а также вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного должностного лица постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ-21 года №; письменными объяснениями ФИО2; протоколом внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о вступлении в должность генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава ООО «зер Мануфактуринг» ; копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ№/IMTсоглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ№; ведомостью банковского контроля по контракту, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельными, такими, что опровергаются приведенными выше доказательствами.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «зер Мануфактуринг» уведомила Банк о заключении соглашения о переходе прав требования (цессии) по контракту. Банк, который должен был осуществить валютный контроль в соответствии с Инструкцией Банка России инициировал закрытие валютных счетов, открытых обществом для осуществления внешнеэкономической деятельности. Вся документация в установленные сроки была предоставлена в Банк. ДД.ММ.ГГГГ стараниями руководства общества были открыты валютные счета в филиале «Южный» АОКБ «Индустриальный Сберегательный Банк» для обеспечения оплаты по контрактам.

При этом представленными в материалы дела документами подтверждается, что при уступке права требования контракт от ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в банке ДД.ММ.ГГГГ, однако новым резидентом контракт не был поставлен на учет в установленные сроки, постановка контракта на валютный контроль произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 были приняты все зависящие от нее меры к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушений требований валютного законодательства, в материалах дела также не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая вышеприведенные положения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений, поскольку неисполнение требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, посягающую на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики.

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административного расследования, свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом таможенного органа соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессульного права не допущено.

Срок привлечения должностного лица к административной ответственности с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая нижеследующее.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, исходя из длительности периода неисполнения обязанности по предоставлению в уполномоченный банк необходимых для осуществления валютного контроля документов, суд не находит оснований для изменения вида наказания. Суд отмечает, что нарушения резидентами порядка совершения расчетов по валютным операциям создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства. При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность, и заключая договор об уступке прав (требований) по валютному контракту, субъект предпринимательской деятельности должен был соблюдать требования, установленные валютным законодательством, в том числе при совершении таких действий подлежали учету ограничения, действующие на территории Республики Крым.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда Республики Крым,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Крымской таможни полковника таможенной службы ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «зер Мануфактуринг» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.А. Гордиенко