Дело № 12-2621/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград 30 октября 2019 года
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мягкова Е.А., рассмотрев жалобу директора Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2№... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда ФИО1 к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием представителя УФК по Волгоградской области ФИО3
у с т а н о в и л :
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – Управление) ФИО2№... от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - Учреждение) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
ФИО1 с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в связи с выявлением в ходе проверки УФК по Волгоградской области принятия Учреждением в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ№....04.ВОС к учету и оплата актов о приемке выполненных работ с недостоверными сведениями (завышенными объемами работ и материалов, определенных по результатам контрольных замеров) на сумму 1 422 845,51 руб., Учреждением направлена претензия в адрес подрядчика ООО «Строитель-Металлист инвест» с требованием по возврату денежной суммы в размере 1 422 845.51 руб. Подрядчиком подтверждена к возврату сумма 540 849,46 рублей. Указанная сумма возврата перечислена в федеральный бюджет. С целью возврата всей суммы выявленной Управлением в ходе проверки и исполнения Предписания, Учреждением подано исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с подрядчика денежной суммы 881 996 рублей 05 коп. В связи с этим невозможно было исполнить Предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А12- 6162/2019 в исковых требованиях Учреждения к ООО «Строитель-Металлист инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 881 996 рублей 05 кон. отказано полностью. Соответственно, требование, основанное на предписании УФК по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ признано Арбитражным судом Волгоградской области не законным.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Исполнения предписания УФК по Волгоградской области, не иначе как путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, обусловлено тем, что Учреждение осуществляет функции получателя бюджетных средств на проектирование, строительство и реконструкцию объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта, финансируемых из бюджетов всех уровней, капитальных вложений по объектам муниципального заказа, освоение бюджетных средств направленных на капитальные вложения; заключает муниципальные контракты по результатам проведенных торгов на проведение работ или оказание услуг в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для строительства объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта для муниципальных нужд.
Согласно п. 3.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№....04.ВОС, источниками финансирования являлись субсидия из бюджета Волгоградской области, бюджет Волгограда, субсидия из федерального бюджета.
Поскольку все возможные меры к возврату денежных средств в федеральный бюджет, а, следовательно, к исполнению Предписания ФИО1 как руководителем Учреждения были приняты, оснований для привлечения его к административной ответственности предусмотренной частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ не имелось.
Копию обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В судебное заседание директор МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель УФК по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что предписание в установленном законом порядке не оспаривалось, следовательно, является законным и подлежит исполнению. Фактически Предписание исполнено не в полном объеме. Отказ подрядчика от возврата излишне уплаченной денежной суммы не является основанием к неисполнению предписания. ФИО1 как руководитель Учреждения имел возможность обратиться к Учредителю с запросом о выделении денежных средств для возврата денежных средств в федеральный бюджет. Фактически оплатой завышенных объемов работ и материалов федеральному бюджеты причинен ущерб, который подлежит обязательному возмещению.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа, осуществляющего государственный финансовый контроль, об устранении нарушений бюджетного законодательства, выявленных упомянутым органом самостоятельно либо ставших ему известными.
Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истек установленный срок для исполнения того или иного предписания, оно совершается путем бездействия.
Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
Из буквального толкования диспозиции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным. Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.
Из представленных материалов следует, что Управлением ДД.ММ.ГГГГ выдано Предписание №... в адрес директора Учреждения ФИО1 с требованием о возврате средств в сумме 569138, 20 рублей в доход бюджета Волгоградской области, с последующим перечислением в доход федерального бюджета, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предписание получено должностным лицом ФИО1.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание исполнено частично, а именно возвращены в федеральный бюджет денежные средства в размере 540 849,46 рублей, то есть на 28 342,82 рубля меньше.
В связи с выявлением данного факта должностным лицом УФК по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Учреждения ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№...-р, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда является некоммерческой организацией, созданной для организации проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения строек и объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта для муниципальных нужд в соответствии с законодательством РФ (пп. 1.1, 2.2).
Учредителем учреждения является муниципальное образование Волгоград. Учреждение находится в ведении комитета по строительству администрации Волгограда (пп. 1.3, 1.4 Устава).
ДД.ММ.ГГГГ от имени муниципального образования город-герой Волгоград МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и ООО «Строитель-Металлист инвест» заключен муниципальный контракт №....04.ВОС на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением —прооизводительности до 200 тыс куб м/сут (реконструкция системы обеззараживания и реагентного хозяйства, модернизации технологии водоподготовки) (далее - муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№....04.ВОС)
В ходе проверки было установлено, что Учреждением в нарушение абзаца четвертого статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1,3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 10.1.5 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№....04.ВОС в 2017 году не обеспечено исполнение надлежащим образом обязательства в части выполнения работ по реконструкции объекта «Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до 200,0 тыс. куб.м./сут. (реконструкция системы обеззараживания реагентного хозяйства, модернизации технологии водоподготовки)» подрядной организацией - ООО «Строитель - Металлист Инвест» в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№....04.ВОС и не обеспечена результативность причине принятия к?использования средств субсидии из федерального бюджета по учету и оплате первичных документов - актов о приемке выполненных работ формы № КС — 2 с недостоверными сведениями (завышенными объемами работ (материала), определенными по результатам контрольных замеров) в общей сумме 1 422 845, 51 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 569 138, 20 рублей.
Указанная сумма заявлена к возврату в федеральный бюджет Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№....
Учреждение, не согласившись с частичным выполнением ООО «Строитель - Металлист Инвест» требования о возврате денежные средств в полном размере, установленном УФК по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строитель - Металлист Инвест» в пользу Учреждения неосновательного обогащения в размере 881 996,05 рублей.
Однако, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-6162/2019 в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчиком ООО «Строитель - Металлист Инвест» предоставлены доказательства исполнении обязательств в полном объеме, а именно таблица, а также отрицательные акты выполненных работ формы КС-2 с указанием видов, объемов, стоимости работ на сумму 540 849,46 рублей, которые возвращены заявителю.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают, в числе прочего, в результате заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями
В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования, в том числе, на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам.
При этом обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в числе прочего, возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности (статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации)
Кроме того, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№... «О предоставлении бюджетных инвестиций за счет средств бюджета Волгограда на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства муниципальной собственности Волгограда» при строительстве объекта «Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до 200 тыс куб м/сут (реконструкция системы обеззараживания и реагентного хозяйства, модернизации технологии водоподготовки)» определен главный распорядитель бюджетных средств - комитет по строительству администрации Волгограда
Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает, в числе прочего, следующими полномочиями: вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств и изменению сводной бюджетной росписи; определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями; обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальной образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм и конкретных обстоятельств дела, директор МКУ Служба единого заказчика-застройщика ФИО1 обязан был поставить в известность как главного распорядителя бюджетных средств - комитет по строительству администрации Волгограда, так муниципальное образование, от имени которого учреждением заключен муниципальный контракт о необходимости, в целях исполнения предписания в полном объеме, возврата денежных средств в федеральный бюджет в сумме 28 342 рубля 82 копейки
При этом возможность названных органов выделить денежные средства в размере необходимом для исполнения предписания не влияет на квалификацию вмененного административного правонарушения.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, срок привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления не истек, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя УФК по Волгоградской области ФИО2№... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья подпись Е.А. Мягкова