Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Технологии» на постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТК-Технологии»

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... общество с ограниченной ответственностью «СТК-Технологии» - ООО«СТК-Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000рублей.

Защитник ООО «СТК-Технологии», не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, считая его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ООО «СТК-Технологии» М А.А. . и директор В И.Н. изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объёме.

Государственный инспектор ОДН ОГИБДД Управления МВД России по ...Х Р.н. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в ... минут ООО «СТК-Технологии» будучи ответственным за содержание уличного освещения на ... допустило нарушение правил содержания уличного освещения, а именно не горел один светильник в зоне пешеходного перехода в нарушение требований ... и не обеспечило безопасность дорожного движения.

За указанное административное правонарушение ООО «СТК-Технологии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В силу части 1 статьи 1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пункта ...... стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. Дефекты устраняются в сроки, приведенные в таблице 6.8.

В соответствии с таблицей Б.8 под дефектом стационарного электрического освещения понимается, в том числе, наличие неработающего светильника на пешеходном переходе в одном уровне.

Согласно таблице 6.8 сроки восстановления работы светильников стационарного электрического освещения пешеходных переходов для всех категорий дорог и групп улиц составляют не более одних суток.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не содержит указание на конкретное правонарушения, является отсылочной, определяя наличие состава административного правонарушения в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, применительно к данному делу, мировому судье необходимо было установить имело ли место со стороны ООО «СТК-Технологии» несоблюдение положений вышеприведённого ....

Между тем, как следует из данного ГОСТ, в данном случае, состав административного правонарушение образует не сам факт допущения наличия неработающего светильника, а не устранение данного дефекта в установленный законодателем срок.

Из пояснений защитника ООО «СТК-Технологии» следует, что свои обязательства по замене неработающего светильника в предусмотренный ... срок общество исполнило, не работающий светильник был заменён в день обнаружения - ....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: журналом выполненных работ (л.д. 110), путевым листом от ..., справками об обследовании сетей наружного освещения с ...... (л.д. 116) и с ... по ... (л.д. 117), заявкой от ..., справкой о контрольном объезде с ... по ..., актом сдачи-приемки электромонтажных работы от ....

Кроме того, ... было произведено измерение освещённости в установках наружного освещения на указанном выше участке с целью выявления соответствия освещённости дорожного участка требованиям ..., на основании чего был составлен протокол. Согласно таблице 1 вышеуказанного ГОСТ требования к освещению дорог категории Б должны быть не менее ... лк (... лк (Б2). Согласно протоколу средняя освещённость на освещённом транспорте составила 12,5лк, что соответствует требованиям ГОСТ ...

Между тем, факт неработающего светильника в зоне пешеходного перехода на ... подтверждается лишь актом о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) от ....

Как пояснил суду государственный инспектор ОДН ОГИБДД Управления МВД России по ...Х Р.н. , для составления указанного акта выезд на место не осуществлялся, акт был составлен на основании фотоматериала дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Таким образом, должностным лицом не представлено достоверных доказательств наличия на указанном участке дороги неработающего светильника в течение более одних суток. Повторный акт о выявленных недостатках не составлялся.

Тот факт, что из пояснений ООО «СТК-Технологии» следует, что в период ... по ... сведений о наличии неисправностей в системе уличного освещения у ... (в районе пешеходного перехода) выявлено не было, не свидетельствует о том, что со стороны ООО «СТК-Технологии» было допущено нарушение срока устранения стационарного электрического освещения на указанном участке дороги.

При таких обстоятельствах установление вины ООО «СТК-Технологии» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании собранных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть доводы заявителя.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии достаточных оснований для привлечения ООО «СТК-Технологии» к административной ответственности, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТК-Технологии» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТК-Технологии» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Технологии» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов